Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9801/2021

г.Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаевой А.А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика, третьего лица ООО "ОСЗ" - Невейкина В.Е. (действующего по доверенностям от 14.10.2019, сроком по 31.12.2021 и от 01.01.2021, сроком по 31.12.2021), судебная коллегия

установила:

Гаева А.А. обратилась в суд с иском АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указала, что 31.07.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 26.4.2-008. В соответствии с п. 3.1 - 3.2. договора, за указанный в п. 1.1. договора объект истец обязуется оплатить 5227 200 руб. (НДС не облагается), в том числе: 2227 200 руб. - оплачено истцом за счет собственных средств 31.07.2020; 3000 000 руб. - оплачено истцом за счет кредитных средств 31.08.2020 (кредитор - ПАО АКБ "Абсолют Банк"). С учетом дат произведенных оплат срок для передачи квартиры истек 07.09.2020. По истечении указанного срока квартира не была передана истцу. 07.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении сведений по срокам передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. 10.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о передаче квартиры и выплаты неустойки. Фактическая передача квартиры от ответчика к истцу состоялась 02.12.2020. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1488445 руб. 20 коп.; возложить обязанность на ответчика в случае принятия налоговым органом решения о начислении в отношении Гаевой А.А. налогов на сумму/часть суммы, полученной от АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в качестве оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры возместить Гаевой А.А. уплаченную сумму налога - данное возмещение должно быть произведено АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Гаевой А.А. и документов, подтверждающих основания начисления и/или уплаты налога; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по найму квартиры в размере 79 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ОСЗ", ООО "СтройТех" (л.д. 93-95).

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования Гаевой А.А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. С Акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" в пользу Гаевой А.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просила указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании расходов по найму жилья. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки, определенный судом к взысканию чрезмерно занижен, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры, просрочка исполнения обязательства составила 85 дней. Ответчику неоднократно предлагалось в досудебном порядке разрешить данный спор путем заключения мирового соглашения, данные предложения ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда с учетом тех нравственных страданий и переживаний, которые испытала истец. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по найму квартиры, поскольку истец продала свое единственное жилье 16.06.2020 с целью приобретения квартиры у ответчика, которая передана истцу с нарушением срока только 02.12.2020. Договор найма квартиры был заключен 15.06.2020, стоимость платы составила 26 500 руб., которая вносилась истцом ежемесячно. В данной квартире истец рассчитывала прожить не более 1,5-2 месяцев, то есть до момента передачи квартиры ответчиком, однако была вынуждена проживать в ней до момента фактической передачи квартиры ответчиком и нести расходы по оплате жилья. С учетом изложенного, полагает, что размер штрафа подлежит корректировке.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Гаева А.А., представитель третьего лица ООО "СтройТех" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" и Гаевой А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 26.4.2-008 от 31.07.2020 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. - 1.5. вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором жилое помещение: квартира <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2. вышеуказанного договора, за указанный в п. 1.1. договора объект покупатель обязуется оплатить 5227 200 руб. (НДС не облагается): 2227 200 руб. - оплачено истцом за счет собственных средств 31.07.2020; 3000 000 руб. - оплачено истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Абсолют Банк" 31.08.2020 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 5.1 и 7.9 вышеуказанного договора, ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты объекта передать его истцу по акту приема-передачи; после получения денежных средств предоставить истцу справку о полной оплате объекта, необходимую для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности в отношении оплаченного объекта к истцу.

Срок для передачи квартиры истек 07.09.2020.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о передаче приобретаемого по договору жилого помещения в срок до 30.08.2020 (л.д. 140).

По истечении указанного срока квартира не была передана истцу, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

07.10.2020 истец Гаева А.А. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении сведений по срокам передачи квартиры (л.д. 12-13).

10.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила требование о передаче квартиры в срок не позднее 18.11.2020 (с предоставлением полного пакета документов необходимых для дальнейшей регистрации права собственности) и добровольной выплате неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 5-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 14-18).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи N 26.4.2-008 от 31.07.2020 передача имущества состоялась 02.12.2020 (л.д. 19).

04.12.2020 истец обратилась к ответчику с предложением заключения досудебного соглашения о выплате убытков и неустойки на сумму 1488445 руб. 20 коп (л.д. 20-24). Для утверждения условий досудебного соглашения истец просила ответчика предоставить ответ в срок до 10.12.2020.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку на момент заключения договора купли-продажи между сторонами дом был сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес, в связи с чем при разрешении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 492, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 08.09.2020 по 01.12.2020, исходя из расчета 5277200 х 0,5 % х 85 дней = 2221560 руб., размер которой уменьшен истцом до 1448445 руб. 20 коп.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, действия ответчика по устранению недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по найму квартиры в размере 79500 руб., суд руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче квартиры в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор найма квартиры заключен между М. (арендодатели) и Гаевой А.А. (арендатор) 15.06.2020, на срок с 15.06.2020 по 31.12.2020. Доказательств того, что на дату заключения договора найма у истца с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении подходящей квартиры, имеющейся в наличии у ответчика, равно как и доказательств того, что приобретенная истцом впоследствии квартира продавалась с окончательной отделкой, о возможности проживания в ней со дня подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат. Необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцом не доказана.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты налога на доходы, суд руководствуясь положениями ст.ст. 210, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно у истца наступает обязанность по оплате налога как получателя дохода, в связи с чем не усмотрел правовых оснований возлагать данную обязанность на иное лицо.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, апелляционная жалобы истца не содержит.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из расчета присужденной судом суммы, в размере (200 000 руб. + 2 000 руб./2), не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки, заниженной суммы взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200000 руб. (с соблюдением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд воспользовался своим правом, определилразмер компенсации и привел мотивы данного решения. Истец в жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом, потери истца носили материальный характер, физических или глубоких нравственных страданий истцу, как следует из доводов иска, не принесли. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для корректировки размера, взысканного судом в пользу истца штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка