Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Колокольцева Дениса Анатольевича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года,
частную жалобу Колокольцева Дениса Анатольевича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года
по исковому заявлению Колокольцева Дениса Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Колокольцев Д.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года постановлено:
возвратить исковое заявление Колокольцева Дениса Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, к мировому судье судебного участка по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В частной жалобе на это определение Колокольцев Д.А. просит определение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по подсудности.
В жалобе указывает, что требование о возмещении морального вреда не соответствуют нормам п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и не подсудно мировым судьям, а следовательно, и все требования искового заявления подлежат рассмотрению в районном суде.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года постановлено:
частную жалобу Колокольцева Д.А. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года о возврате искового заявления Колокольцева Дениса Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без движения, предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков до 02 ноября 2020г., разъяснив, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалобы будет считаться неподанной и возвращена истцу со всеми приложенными документами.
На данное определение суда Колокольцевым Д.А. также подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, обосновывая свое требование тем, что в частной жалобе во вводной части документа вслед за словами "частная жалоба" указаны и номер дела, и реквизиты постановления, на которые подается жалоба, требования указывать эти данные в просительной части жалобы статья 322 ГПК ПРФ не содержит.
На частные жалобы письменных возражений не подано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Рассматривая доводы частной жалобы на определение от 16 октября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Колокольцева Д.А. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года без движения, пришел к выводу, что в нарушение норм ч. 1 ст. 322 ГПК РФ истцом в просительной части частной жалобы не указано, какое именно определение суда заявитель просит отменить.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда, поскольку, как усматривается из изначально поданной частной жалобы (л.д. 15), в ней имеется указание на определение суда, которое обжалуется Колокольцевым Д.А., а именно во вводной и мотивировочной частях жалобы имеется указание на обжалование определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.09.2020г., что свидетельствует о выполнении апеллянтом требований п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ
При таких обстоятельствах указанных судом первой инстанции оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что частная жалоба Колокольцева Д.А. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года была принята судом первой инстанции, в связи с чем при отмене определения суда об оставлении частной жалобы без движения не требуется решение вопроса о ее принятии.
Относительно доводов частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года о возврате иска, суд полагает их основанными на неверном толковании правовых норм, а определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.
Из искового заявления Колокольцева Д.А. следует, что цена этого иска составляет 9 821,72 руб. (2 365,44 + 7415,65 + 40,63), при этом в цену иска не включаются требования о взыскании судебных расходов (5 000 руб. на оплату услуг представителя), а также размер компенсации морального вреда.
Из иска следует, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований, они заявлены одновременно с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье, соответственно, в силу ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.
Данный вывод судебной коллегии соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 (подпункт б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в п. 88 (подпункт б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о неподсудности дела городскому (районному) суду, в связи с чем постановленное определение суда о возврате искового заявления Колокольцева Дениса Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года отменить.
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колокольцева Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
