Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года №33-9801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агадюковой Л.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Агадюковой Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Агадюкова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "Русская телефонная компания") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2017, вступившим в законную силу частично удовлетворены ее исковые требования к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей. Считает, что поскольку ответчик своевременно не исполнил решение суда, с него подлежит взысканию в ее пользу неустойка, штраф.
Истец просит взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 18.12.2017 по 22.03.2018 в размере 52431,45 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.11.2017 по 22.03.2018 в размере 69540,66 руб., штраф в размере 60986,06 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года исковые требования Агадюковой Л. А. к АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Агадюковой Л.А. взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - сотовый телефон Samsung g 935 Galaxy S7 32 Gb LTE platinum gold, imei N..., за период с 18.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 2000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Также взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Агадюкова Л.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижены размеры неустоек, также при взыскании расходов на услуги представителя необоснованно уменьшен размер указанных расходов.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 названного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2018, частично удовлетворены исковые требования истца к АО "Русская Телефонная Компания", расторгнут заключенный между АО "Русская Телефонная Компания" и Агадюковой Л.А. договор купли-продажи сотового телефона, в пользу Агадюковой Л.А. взысканы денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 55191 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16953 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 323,38 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 35874,15 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17661,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 63339,63 руб.
Указанным выше решением суда установлено, что 07.01.2017 истец в магазине ответчика приобрела товар - телефон Samsung g 935 Galaxy S7 32 Gb LTE platinum gold, imei N..., стоимостью 55191 руб., ненадлежащего качества. Агадюковой Л.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая АО "РТК" оставлена без удовлетворения.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 вступило в законную силу 06.02.2018, фактически исполнено 22.03.2018.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 52431,45 руб. и за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара в размере 69540,66 руб. При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом взыскания и выплаты неустоек по предыдущему решению суда, снизил размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества до 5000 руб. и за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара до 2000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, с учётом того, что ранее принятым решением суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17661,12 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 35874,15 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности размеров неустоек нарушенным обязательствам, о о возможности снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18.12.2017 по 22.03.2018 до 5000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за убытки за период с 17.11.2017 по 22.03.2018 до 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных данных, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена, законодателем не ограничен максимальный размер неустойки не являются основанием для изменения решения суда, поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, все обстоятельства дела оценены, сделан вывод о несоразмерности размера неустойки нарушенного обязательства, отсутствие ограничения максимального размера неустойки не препятствует снижению размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнено добровольно решение суда отклоняется, так как указанное решение суда вступило в законную силу 06.02.2018, а 22.03.2018 решение суда фактически исполнено, каких-либо сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.,ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности, что соотносится с материалами дела.
Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца, отклоняются.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 3500 руб. Размер штрафа судом первой инстанции не уменьшался.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агадюковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В.Идрисова
справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка