Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Палушкина Романа Леонидовича, Поспелова Александра Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Поспелову Александру Викторовичу, Полушкину Роману Леонидовичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - удовлетворить.
Возложить на Поспелова Александра Викторовича и Палушкина Романа Леонидовича обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить демонтаж самовольных построек - забора и объектов незавершенного строительства с кадастровым номером ** и с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****.
В случае неисполнения решения суда Поспеловым Александром Викторовичем и Палушкиным Романом Леонидовичем в установленный срок, предоставить администрации Мотовилихинского района г. Перми право произвести работы по сносы самовольных строений самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчиком солидарно расходов при предоставлении финансовых документов.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности (1/2) Поспелова Александра Викторовича и Палушкина Романа Леонидовича (1/2) на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером ** и с кадастровым номером **, расположенных по адресу г.Перми, ул. ****.
Взыскать с Поспелова Александра Викторовича и Палушкина Романа Леонидовича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Харламовой Н.С., пояснения представителя ответчиков Карполь О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с иском к Поспелову А.В., Палушкину Р.Л. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: г.Пермь, ул.****. Согласно выписке из ЕГРН с 02.07.2015 собственником земельного участка с кадастровым N ** по ул.**** в г.Перми является муниципальное образование "город Пермь". Согласно выписке из ЕГРН с 04.02.2015 собственниками объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами **, ** по ул.**** в г.Перми являются Поспелов А.В. (1/2 доля в праве) и Палушкин Р.Л. (1/2 доля в праве). При осуществлении обследования территории установлено, что на территории земельного участка с кадастровым N ** расположено 2 объекта незавершенного строительства. Территория земельного участка огорожена забором из профилированного листа, По сведениям, находящимся в справке по градостроительным условиям участка от 22.10.2019 N **, разрешение на строительство по ул.**** г.Перми не выдавалось, земельный участок ответчиком не каком-либо праве не принадлежит.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.41 т.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики Поспелов А.В., Палушкин Р.Л., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что приобретая земельный участок в общую долевую собственность, ответчики действовали добросовестно, с соблюдением требований законодательства. Спорные строения не обладают признаками самовольных, соответствуют требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан; разрешения на их возведение в силу действующего до их возведения законодательства, не требовалось. Объекты построены и поставлены на регистрационный учет в соответствии с требованиям законодательства, в период нахождения в собственности ответчиков земельного участка. Судом не учтено, что ими неоднократно принимались попытки повторно оформить права на земельный участок. Судом необоснованно отклонены их доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе построек. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о наличии судебного акта по аналогичному спору, которым отказано в иске о признании построек самовольными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 (дело N 33-4325/2020) решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поспелова А.В., Палушкина Р.Л. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием допущенных при рассмотрении жалобы ошибок при применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях администрация Мотовилихинского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Карполь О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Харламова Н.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2014 между В. (продавец) и Палушкиным Р.Л., Л2., действующей по доверенности за Поспелова А.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого в общую собственность покупателей в равных долях (по 1/2 доле каждому) передан земельный участок с кадастровым N ** общей площадью 1235 кв.м по ул.**** в г.Перми (л.д.73 т.1). Право общей собственности покупателей органом по государственной регистрации прав 08.08.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке.
11.08.2014 между Поспеловым А.В. (заказчик, ответчик) и К1. (подрядчик) заключен договор подряда N ** (л.д. 148-152), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. ****.
11.08.2014 между Полушкиным Р.Л. (заказчик, ответчик) и К1. (подрядчик) заключен договор подряда N ** (л.д. 153-157), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.
По данным ЕГРН ответчикам на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) с 04.02.2015 принадлежат объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ** (л.д.19-21 т.1) и ** (л.д.16-18 т.1) со степенью готовности 51% и 43% соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым N ** по ул.**** в г.Перми.
По сведениям из ЕГРН с 02.07.2015 собственником земельного участка с кадастровым N ** по ул.**** в г.Перми является муниципальное образование "город Пермь" (л.д. 14-15 т.1).
Согласно акту обследования территории от 17.07.2015 сотрудником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование земельного участка по ул.**** г.Перми и зафиксировано строительство 2 зданий, на момент составления акта был установлен бетонный фундамент, проводилось возведение первого этажа из пеноблока с облицовкой из керамического кирпича, участок огорожен забором из профилированного листа (л.д.11-12 т. 1).
14.10.2019 специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****. При обследовании земельного участка с кадастровым N ** установлено, что на территории участка расположено 2 объекта незавершенного строительства. Территория земельного участка огорожена забором из профилированного листа, признаков использования участка не обнаружено, тропа к калитке и сам участок заросли травой. В настоящее время строительство домов на участке не ведется, стадия строительства, зафиксированная 17.07.2015, не изменилась. По сведениям, находящимся в справке по градостроительным условиям участка от 22.10.2019 года N **, разрешение на строительство по ул.****, г.Перми не выдавалось (л.д. 11-12 т. 1).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015 (л.д. 98-108 т.1) рассмотрен иск К2. к Поспелову А.В., Палушкину Р.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречный иск Поспелова А.В. о признании недействительной регистрации права; иск Департамента земельных отношений о признании отсутствующим права собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.12.2012 за Л1. на основании свидетельства о праве собственности на землю N ** от 19.10.1993, выданного в связи с принятием постановления администрации г.Перми N 1324 от 21.09.1993, зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул.**** в г.Перми. 27.09.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка между Л1. и К3., 11.04.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка между К3. и В. Согласно представленным сведениям из МБУ "Архив города Перми", постановление администрации г.Перми N 1324 от 21.09.1993 не издавалось.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013, заключенный между Л1. и К3. на земельный участок с кадастровым N **, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, признан недействительным, земельный участок истребован в муниципальную собственность у Поспелова А.В. и Палушкина Р.Л; постановлено исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Поспелова А.В., Палушкина Р.Л. на земельный участок с кадастровым N **, площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.06.2016 (дело N **/2016) Поспелову А.В., Палушкину Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконными решений от 15.03.2016 года за NN **, **, возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым N ** площадью 1253 кв.м по ул.**** в г.Перми.
При рассмотрении дела N **/2016 судом указано "поскольку право собственности на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****, было прекращено в силу признания сделок недействительными, то возведенные истцами объекты незавершенного строительства в силу положений ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке" (л.д. 138-144).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 222, 195, 200, 208, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Мотовилихинского района г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что принадлежащие ответчикам объекты незавершенного строительства вступившим в законную силу судебным актом квалифицированы в качестве самовольных, данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, судом не установлено.
Коллегия не может согласиться с выводами суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
В п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В силу приведенных правовых норм и позиции высших судебных инстанций, выяснение вопросов том, является ли истец владеющим собственником, чьи права нарушены спорными самовольными постройками, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение при разрешении спора и оценке доводов сторон относительно применения срока исковой давности.
Согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" от 2015 по строительно-технической экспертизе объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****, имеющегося в материалах дела N **/2018, исследованного судом первой инстанции (т.1 л.д.160), а также судом апелляционной инстанции, текущее состояние несущих конструкций объектов незавершенного строительства, их конструктивное решение и пространственное расположение соответствуют требованиям, предъявляемым к безопасности зданий и сооружений.
Достоверность данного заключения участвующими в деле лицами иными допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем коллегия полагает доказанным факт того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому в отношении указанных объектов при наличии определенных условий может быть применен срок исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд со ссылкой на п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, указал, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В связи с этим требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено Администрацией в любое время, заявленные Администрацией Мотовилихинского района г.Перми требования направлены на устранение препятствий в пользовании этим земельным участком в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности на которые не распространяется.
Таким образом, рассматриваемый иск судом квалифицирован в качестве негаторного.
Вместе с тем, данный вывод суда обстоятельствам дела не соответствует, поскольку факт владения истцом земельным участком, на котором расположены спорные объекты, истцом не доказан.
Напротив, из представленных доказательств следует, что после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок (02.07.2015), территориальным органом администрации г.Перми - администрацией Мотовилихинского района г.Перми обследован земельный участок (акт от 17.07.2015). Данное обстоятельство подтверждает, что с 17.07.2015 истцу стало достоверно известно о расположении на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, двух объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчикам. Доказательств того, что с указанного времени муниципальным образованием в лице уполномоченных органов осуществлялись действия, свидетельствующие о владении земельным участком по ул.**** в г.Перми, не представлено. Располагая достоверными сведениями о занятии земельного участка постройками, не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших такое строительство, начиная с 2015 года, истцом не предпринималось никаких мер по пресечению факта занятия земельного участка и освобождения его от построек.
Одновременно действия ответчиков, как собственников спорных объектов, направленные на получение земельного участка в аренду, обжалование действий органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, свидетельствуют о том, что земельный участок находился во владении собственников объектов, из их владения в какой-либо период времени не выбывал. Данный факт подтверждается также актом обследования территории от 14.10.2019 (т.1 л.д.11, 12).
В связи с этим оснований для квалификации заявленного иска как негаторного у суда первой инстанции не имелось, данный иск носит виндикационный характер, и как следует из указанных выше обстоятельств, срок исковой давности на дату обращения с иском (19.11.2019) истцом пропущен (срок подлежит исчислению с 17.07.2015), доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По данным причинам решение суда Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Поспелову Александру Викторовичу, Палушкину Роману Леонидовичу отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка