Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9801/2019
г.Н.Новгород 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ООО "Агат на Комсомольском"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат на Комсомольском" к Прохорову Кириллу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Галкина С.Н., представителей Прохорова К.М. - Тарасова Д.В., Комарина М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агат на Комсомольском" обратилось в суд с иском к Прохорову К.М. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2016 года между ООО "Агат на Комсомольском" и ФИО20 действующим на основании доверенности в интересах Прохорова К.М., заключен договор купли продажи автомобиля KIA Rio VIN <данные изъяты> за 425 000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.
Согласно информации содержащейся на сайте ГИБДД, сайте Федеральной нотариальной палаты, регистрация данных о нахождении транспортного средства в розыске и в залоге, отсутствовала.
По договору купли продажи от 29 августа 2016 года автомобиль KIA Rio VIN <данные изъяты> продан ФИО21
7.03.2017 года от ФИО22 в адрес ООО "Агат на Комсомольском" поступила претензия о расторжении договора купли продажи, в связи с изъятием автомобиля KIA Rio VIN <данные изъяты> правоохранительными органами 17.01.2017 года. Причиной изъятия является, то что маркировочная табличка и идентификационный номер кузова выполнены и установлены не на сборочном заводе.
Дополнительным соглашением от 17 марта 2017 года договор купли - продажи от 29 августа 2016 года расторгнут, денежные средства возвращены ФИО23
ООО "Агат на Комсомольском" просило суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA Rio VIN <данные изъяты> от 11 августа 2016 года, применить последствия расторжения договора купли продажи автомобиля, в виде возмещения убытков в сумме 425000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13450 рублей.
Определениями суда от 04 сентября 2018 года, 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мольков Н.А., Давыдкин М.И. (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца Калинина Л.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Прохоров К.М. исковые требования не признал.
Ответчик Мольков Н.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Молькова Н.А. - адвокат Аврова Т.Л. исковые требования не признала.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года, дополнительным решением суда от 19 июня 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Агат на Комсомольском" к Прохорову Кириллу Михайловичу, Молькову Николаю Александровичу, Давыдкину Михаилу Ильичу о расторжении договора купли продажи, применении последствий расторжения договора купли продажи, взыскании денежных средств отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Агат на Комсомольском" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений Прохорову К.М., Молькову Н.А., возвращении судебного извещения от Давыдкина М.И. по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что 11 августа 2016 года между ФИО24 действующим в интересах Прохорова К.М. на основании доверенности от 08 апреля 2016 года, и, ООО "Агат на Комсомольском" заключен договор купли продажи автомобиля KIA Rio VIN <данные изъяты> стоимостью 425 000 рублей. По акту приема передачи 11 августа 2016 года транспортное средство передано покупателю - ООО "Агат на Комсомольском" (<данные изъяты>).
По договору купли - продажи от 29 августа 2016 года ООО "Агат на Комсомольском" продало автомобиль и передало во владение ФИО25 (<данные изъяты>).
7 марта 2017 года ФИО26 обратился к ООО "Агат на Комсомольском" с претензией о расторжении договора купли продажи, указав, что автомобиль KIA Rio VIN <данные изъяты> изъят правоохранительными органами 17 января 2017 года, в связи с тем, что маркировочная табличка и идентификационный номер кузова выполнены и установлены не на сборочном заводе (<данные изъяты>).
Согласно справке отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУУМВД России по г.Н.Новгорода от 17.01.2017 года, 06.06.2016 года в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, темно - серого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО27 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что идентификационные номера автомобиля KIA RIO идентификационный номер VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. автомобиля, похищенного у ФИО28., были изменены кустарным способом на VIN <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО29 который приобрёл автомобиль у ООО "Агат на Комсомольском" по договору купли-продажи от 29.08.2016 года (<данные изъяты>).
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области N от 3 февраля 2017 года так же подтверждается, что на момент осмотра маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля "<данные изъяты>", а также маркировочная табличка с идентификационным номером "<данные изъяты>" и другими производственными обозначениями выполнены не на сборочном заводе (<данные изъяты>).
Дополнительным соглашением от 17 марта 2017 года договор купли - продажи от 29 августа 2016 года заключенный между ООО "Агат на Комсомольском" и ФИО30 расторгнут, денежные средства возвращены покупателю (<данные изъяты>).
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агат на Комсомольском" не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что номерное обозначение кузова автомобиля, а также маркировочная табличка были изменены до приобретения транспортного средства у Прохорова К.М., и постановки на учет в органах ГАИ.
Как установлено судом из материалов дела, факт подделки идентификационного номера кузова и номера двигателя выявился 17 января 2017 года, то есть после снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, в связи с продажей обществу - "Агат на Комсомольском", а в последующем ФИО31, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента покупки транспортного средства ООО "Агат на Комсомольском" у Прохорова К.М. до момента изъятия автомобиля у ФИО32 маркировочные обозначения не изменялись, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведений сайта ГИБДД в сервисе "Проверка транспортного средства" за период с начала 2015 года по 20 июня 2018 года автомобиль KIA Rio идентификационный номер VIN <данные изъяты>, похищенный у Давыдкина М.И., 2015 года выпуска, поставлен в розыск 09 июня 2016 года. Сведений об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях не зарегистрировано (<данные изъяты>).
Из паспорта транспортного средства KIA Rio VIN <данные изъяты> следует, что автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД с 16 мая 2013 года.
27 мая 2013 года по договору купли-продажи ООО "БЦР Авто Плюс Сервис" продало автомобиль Прохорову К.М. (<данные изъяты>).
28 мая 2013 года между Прохоровым К.М. и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства (<данные изъяты>).
17 декабря 2013 года принадлежащее Прохорову К.М. транспортное средство KIA Rio VIN <данные изъяты>, под управлением ФИО33 участвовало в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой ГИБДД (<данные изъяты>).
01 февраля 2016 года транспортное средство принадлежащее Прохорову К.М. так же участвовало в ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп сигналов, лакокрасочного покрытия, пластиковых конструктивных деталей без изменения геометрии элементов кузова, сто подтверждается справкой ГИБДД от 01.02.2016 года, сведениями сайта ГИБДД в сервисе "Проверка транспортного средства" за период с начала 2015 года по 20.06.2018 года (<данные изъяты>).
Указанные письменные доказательства, подтверждающие факт владения Прохоровым К.М. транспортным средством KIA Rio VIN <данные изъяты>, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО34 ФИО35 подтвердивших обстоятельства владения транспортным средством (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО36. суду пояснил, что с 2014 года работает в ООО "Агат". Занимался проверкой транспортного средства перед приемкой на продажу. Автомобиль KIA Rio был проверен прибором, был окрашен капот, и задняя крышка багажника. Продавцом было представлено свидетельство о регистрации. Согласно сведений сайта ГИБДД в сервисе "Проверка транспортного средства" и на сайте Федеральной нотариальной палаты в сервисе "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", обременений не было (<данные изъяты>).
30 августа 2016 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей ООО "Агат на Комсомольском" (<данные изъяты>).
Совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что при заключении договора купли-продажи от 11 августа 2016 года обществу "Агат на Комсомольском" передано транспортное средство KIA Rio VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ранее участвующее в дорожно-транспортных происшествиях и имеющего следы восстановительного ремонта.
В отсутствии сведений об участии автомобиля KIA Rio идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, похищенного у ФИО37 в дорожно-транспортных происшествиях, и невозможности его участия в ДТП 2013 года, при наличии достоверных доказательств подтверждающих, что проданный обществу "Агат на Комсомольском" автомобиль KIA Rio VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежал именно Прохорову К.М., доводы истца о том, что по договору купли-продажи обществу был продан автомобиль принадлежащий ФИО38 с изменением маркировочных обозначений, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Выводы суда о недоказанности обстоятельств того, что по договору купли-продажи от 11 августа 2016 года обществу было продано транспортное средство с изменёнными маркировочными обозначениями, являются правильными, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агат на Комсомольском" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
