Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронченко Ю. Е. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миронченко Ю. Е., Рябовой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика -Миронченко Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Миронченко Ю.Е., Рябовой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО "Совкмобанк" и Герингер В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушал обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей.
27 февраля 2016 года заемщик умер.
Предполагаемыми наследниками к имуществу умершего Герингер В.С. является Миронченко Ю.Е.
По состоянию на 08 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88 657 рублей 40 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет 63 238 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 11 348 рублей 65 копеек, неустойка по просроченным процентам составляет 4 772 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3 096 рублей 68 копеек.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору банком было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Данное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с наследников после смерти Герингер В.С. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 88 657 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 859 рублей 72 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчики - Миронченко Ю.Е., Рябова Н.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миронченко Ю.Е., Рябовой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Миронченко Ю.Е. и Рябовой Н.Р. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 88 657 рублей 40 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет 63 238 рублей 61 копейка, просроченные проценты -11 348 рублей 65 копеек, неустойка по просроченным процентам составляет 4 772 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3 096 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 72 копейки, всего 91 517 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе Миронченко Ю.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Рябова Н.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкмобанк" и Герингер В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Также согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что заемщик Герингер В.С. умерла 27.02.2016 года, что подтверждено свидетельством о смерти.
На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
По данным наследственного дела N наследодатель оставила завещание, в котором все свое имущество завещала дочери Рябовой Н. Р. и сыну Герингер Е. Р. в равных долях по ? доле каждому.Нотариусом г.Оренбурга Халиуллиной Р.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Рябовой Н.Р. и Герингер Е.Р. на ? долю каждому всего имущества, принадлежащего на день смерти Герингер В.С. Иных наследников не имеется.
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в ПАО Сбербанк, трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) общей площадью 54,10 кв.м.; однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) общей площадью 30,00 кв.м.
В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк, у наследодателя Герингер В.С. на дату смерти имелись открытые счета:
N в подразделении N 8623/0058 Поволжского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти составляет ***;
N (ранее счет 1/8412) остаток на дату смерти составляет ***, N остаток на дату смерти составляет *** в подразделении N 8623/0063 Поволжского банка ПАО Сбербанк;
N остаток на дату смерти составляет ***, в подразделении N 8623/0066 Поволжского банка ПАО Сбербанк.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения кадастровая стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) общей площадью 54,10 кв.м., составляет ***.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения кадастровая стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) общей площадью 30,0кв.м., составляет ***.
Как установлено судом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Рябовой Н.Р. и Герингер Е.Р. составляет ***.
Материалами дела установлено, что Герингер Е.Р. умер 12.10.2017 года, что подтверждено свидетельством о смерти.
По данным наследственного дела N, открытого после смерти Герингер Е.Р., с заявлением о принятии наследства обратились его дочери - Миронченко Ю. Е. и Герингер Е. Р., последняя отказалась от своей доли наследства в пользу своей сестры - Миронченко Ю.Е. Нотариусом г.Оренбурга Золотухиной Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее на день смерти Герингер Е.Р. Иных наследников не имеется.
Таким образом, правопреемником Герингер Е.Р. является его дочь Миронченко Ю.Е.
Согласно уведомлению, истец предложил ответчику возвратить сумму задолженности, однако ответчиком задолженность перед банком не была погашена.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2019 года по кредитному договору составляет сумму в размере 88 657 рублей 40 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет 63 238 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 11 348 рублей 65 копеек, неустойка по просроченным процентам составляет 4 772 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3 096 рублей 68 копеек.
Расчет истца основан на имеющихся в деле доказательствах. Иного расчета и доказательств в подтверждение ошибочности представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт принятия Рябовой Н.Р. и Миронченко Ю.Е. наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Герингер В.С., наличие кредитной задолженности наследодателя, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взысканию задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** солидарно с наследников - Рябовой Н.Р. и Миронченко Ю.Е. Применив положения ст. 98 ГПК РФ, также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 72 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Миронченко Ю.Е. о рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции извещения направлялись по адресу ответчика: (адрес), совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе и подтвержденным ею в суде апелляционной инстанции.
Судом были приняты надлежащие и своевременные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, вместе с тем почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, он в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Указание стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принято в качестве правовых оснований для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлялось. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы на правильность выводов суда при расчета задолженности не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронченко Ю. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
