Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9801/2019, 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре Каргаполова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд к (ФИО)4 с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просила признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от (дата) нежилого помещения (номер) по (адрес), в городе (адрес), общей площадью 185,1 кв.м, кадастровый (номер), и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности (ФИО)4 на спорный объект, признать его за (ФИО)3, мотивируя тем, что на основании договора купли - продажи нежилого помещения (номер) от (дата) ею приобретено названное нежилое помещение (номер), за 15 330 000 руб. После приобретения истец понесла дополнительные затраты на ремонт, приобретение оборудования и мебели. В настоящее время в помещении располагается "хостел" и стоимость объекта без учета мебели и оборудования составляет 15 758 000 руб. После обращения в суд с иском о разделе имущества, в перечень которого входило спорное нежилое помещение, ей стало известно о его продаже (дата)г. (ФИО)8 за 10 000 000 руб., но до настоящего времени денежных средств от (ФИО)4 она не получала. Полагала данную сделку заключенной под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, являющейся безденежной и недействительной, поскольку ей об этом ничего не было известно, разрешения на продажу объекта она не давала, а цену полагала заниженной. Действительно ею была выдана доверенность на имя (ФИО)2 на оформление её сделок, но только в отношении тех объектов, которые были оговорены. Продавать указанный объект она не намеревалась, о чем была договоренность с (ФИО)2 при оформлении доверенности. Считает, что указанная сделка осуществлена для вида, только на время судебных разбирательств.
Уточняя исковые требования, истец отметила отсутствие своего согласия на продажу объекта, так как инициатором продажи была не она, а супруг, поэтому в силу п.3 ст. 35 СК РФ, он должен был получить её нотариально заверенное согласие. Деньги по сделке на её счет перечислены не были.
В возражениях на исковые требования ответчик (ФИО)9 указал, что сделка, совершенная без согласия одного из супругов на распоряжение общим имуществом может быть признана судом недействительной только по требованию супруга, чьё согласие не было получено. Стороной по сделке была истец, и указанная ею ст. 35 СК РФ защищает интересы не истца, а её супруга, который стороной по сделке не являлся. Согласие супруга от (дата) имелось. Оснований для признания сделки недействительно по этому основанию не имеется. Факт безденежности не доказан, и не свидетельствует о недействительности договора.
Истец (ФИО)3 и её представитель Кульчинская В.П. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик (ФИО)4, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2 H.Л. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика (ФИО)4 по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Считает, что суд неверно определилобстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. По её мнению, в деле отсутствуют доказательства проверки её доводов о мнимости сделки. Указала на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, что подтверждает отсутствие основания для отказа в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной по её мнимости. Считает, что одна лишь доверенность не является 100% доказательством её согласия на совершение сделки. Она не могла быть согласна на её осуществление, поскольку данный объект приносит семье доход. Считает доказанным материалами дела факт отсутствия передачи денег, чему суд не дал правовую оценку. Неверным считает вывод суда о возможности передачи ей денег любым способом. Недействительность сделки подтверждается отсутствием её согласия и наличием сговора бывшего супруга с ответчиком и её представителем (ФИО)2
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( в связи с неполучением письменных извещений с 13, 14 и 16.01.2020 по данным официального сайта Почты России, лица, участвующие в деле дополнительно извещены телефонограммами от 20.01.2020, возражений против рассмотрения дела 21.01.2020 не заявили), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Материалами дела подтверждается, что (ФИО)3 являлась собственником нежилого помещения (номер), назначение: нежилое, общей площадью185,1 кв.м, кадастровый (номер), по адресу- Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).
(дата) между (ФИО)3, действующей через представителя Никитенко Н.Л. по доверенности от (дата) (продавец) и (ФИО)4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение (номер), назначение: нежилое, общей площадью 185,1 кв.м, кадастровый (номер), по адресу: (адрес).
Согласно доверенности серии (адрес)4 от (дата), удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Танасиенко Е.А. нотариального округа г. Нижневартовск ХМАО - Югры (ФИО)13, (ФИО)3 настоящей доверенностью уполномочила (ФИО)2 быть ее представителем, в том числе, по всем вопросам, связанным с заключением и подписанием всех разрешенных законом сделок с недвижимым имуществом, находящимся по любому адресу в г. Нижневартовске ХМАО - Югры, в частности, приобретать любым предусмотренным законом способом, покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению с правом расторжения договоров, для чего предоставила право заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе договоры купли - продажи, договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, договор дарения, договор мены, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи (передаточные \ акты), в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор купли - продажи (соглашения о задатке), получить задаток, заключать и подписывать соглашения о расторжении договоров, уплатить либо получить причитающиеся ей деньги по наличному расчету либо по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на любой счет, открытый на её имя в любой кредитной организации (Банке) Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание настоящей доверенности прочитано (ФИО)3 лично и зачитано ей вслух. Имеется отметка о том, что (ФИО)16 E.Ю. понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям (ФИО)3 Информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно.
В судебном заседании (ФИО)3 подлинность доверенности и свою подпись в ней не оспаривала. Данных о том, что она отменила выданную ею доверенность от (дата) до совершения сделки купли - продажи недвижимого имущества от (дата), а так же доказательств, подтверждающих, что (ФИО)3 не имела намерения на выдачу (ФИО)2 указанной доверенности на совершение сделок с недвижимым имуществом, находящимся по любому адресу в г. Нижневартовске ХМАО -Югры, предоставлено не было.
Каких-либо ограничений по перечню имущества, которым могла распоряжаться (ФИО)2 как доверенное лицо собственника, в том числе - и в отношении спорного объекта, из текста доверенности не усматривается. Наоборот, её содержание опровергает утверждение истца о том, что полномочия представителя распространялись исключительно на 2 объекта (л.д.76), о заключении договора дарения, и распоряжении одной комнатой по определенному адресу.
Опровергается материалами дела и утверждение истца о якобы нарушении требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как нотариально заверенное согласие мужа истца, (ФИО)1, на продажу спорного нежилого помещения было дано 26.10. 2018 (л.д.45), а, поскольку сделка совершалась от имени истца, отдельного её согласия на продажу спорного помещения не могло быть заявлено, и не требовалось.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата) цена приобретаемого покупателем имущества составляет 10 млн. руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, как в нем указано, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 договора). Сумма, указанная в п. 2.1, подлежала передаче продавцу покупателем в день подписания настоящего договора.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от (дата), подписанного (ФИО)2, действующей на основании доверенности от (ФИО)3 (продавец) и (ФИО)4 (покупатель) следует, что продавец передал, а покупатель принял от продавца нежилое помещение (номер), по (адрес). В день подписания договора купли- продажи нежилого помещения (номер) покупатель передал продавцу 10 000 000 рублей наличными средствами.
В соответствии с распиской в получении денежных средств составленной (дата), (ФИО)2, действующая на основании названной доверенности, получила от (ФИО)4 денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты стоимости продаваемого нежилого помещения, что также возможно по полномочиям, предусмотренным в доверенности.
Из материалов регистрационного дела по указанному договору купли-продажи от (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), помещение (номер), следует, что для регистрации сделки было предоставлено нотариальное согласие супруга (ФИО)3 - (ФИО)1- на заключение и подписание договора купли-продажи в любой форме на условиях (ФИО)3 и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого ими в браке имущества - нежилого помещения (номер), назначение: нежилое, общей площадью 185,1 кв.м, кадастровый (номер), по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).
Следовательно, согласие супруга истца имелось в выраженной в установленной законом форме, что не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 56, 57, 170, 178, 179 ГК РФ, оценив в совокупности предоставленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи нежилого помещения является мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки может быть вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценены доказательства по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание истца на неполучение средств от сделки не свидетельствует о её мнимости, поскольку выяснение причин, по которой деньги, полученные от продажи помещения, переданы либо не переданы представителем продавца ей самой, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, а сам факт их передачи подтверждается ответчиком и распиской о получении их наличными представителем истца.
Так как (ФИО)2 имела полномочия на продажу недвижимости без ограничений по установлению продажной цены, то само по себе мнение истца о заниженной цене помещения так же не свидетельствует о незаконности сделки. Предположительно, более низкая цена может быть следствием различных экономических факторов, например, общим изменением цен на недвижимость, принятием закона о запрете на создание хостелов и гостиниц в жилых домах, необходимостью капитального ремонта помещения, срочностью продажи и другим.
Мнимость сделки в виде отсутствия последствий таковой ничем не подтверждена, так как каких-либо сведений о том, что спорное помещение по-прежнему используется семьёй (ФИО)16, а не покупателем (ФИО)4, в деле не усматривается.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
