Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. путем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Богатова А.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Богатова А.А. к ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", Замалееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богатова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., к Замалееву Рафаэлю Азатовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богатова Андрея Александровича - Каримова Р.Р., представителя ПАО "Сбербанк России" Федоровой Г.Н., посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., и взыскании с Замалеева Р.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

В обосновании требований указав, что в апреле 2018 года Замалеев Р.А. предложил Богатову А.А. приобрести недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 253,1 кв.м. и земельный участок, площадью 219 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по цене 1 200 000 рублей, 11 апреля 2018 года было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога. 08 мая 2018 года Богатовым А.А. была оплачена указанная сумма по реквизитам, представленным залогодержателем, однако после оплаты было установлено, что объекты имеют обременения в пользу иных лиц. Богатов А.А. уплатил банку 1 200 000 руб., о чем имеется выданный банком приходно-кассовый ордер N 17-9 от 8 мая 2018 года.

Однако после получения от Богатова А.А. денежных средств банк отозвал свое согласие на сделку купли-продажи, в связи с чем она не состоялась, истец не смог приобрести предмет залога, так как указанная сумма получена банком без правовых оснований, она подлежит возврату Богатову А.А. в виде полученного неосновательного обогащения.

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога не состоялась по вине ответчика Замалеева Р.А., который не исполнил свои кредитные обязательства перед банком, то истцу причинен моральный вред в виде пережитых нравственных страданий, который истец оценивает в виде 100 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что сделка купли-продажи не состоялась и у ответчика ПАО "Сбербанк" не имеется оснований для удержания, присвоения денежных средств. Истец не получил объекты недвижимости, также ему не вернули денежные средства.

Ответчик Замалеев Р.А. на судебном заседании пояснил, что он согласен с тем, что банк вернет денежные средства истцу, так как сделка не состоялась, истец заплатил за объекты недвижимости и это не имеет отношение к его задолженности по кредитному договору. В части требований о компенсации морального вреда, то он не согласен с данными требованиями, так как он не вводил истца в заблуждение и действительно хотел реализовать объекты. Договор купли-продажи они составили и направили в банк, но банк отказал в удовлетворении сделки, поэтому они не обращались в Росреестр.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" на судебном заседании, опрошенная с использованием системы видео-конференц-связи возражала против исковых требований, пояснив, 11 апреля 2018 года было получено согласие от залогодержателя на предмет залога. 8 мая 2018 года истец перечислил указанную сумму в размере 1 200 000 руб. по реквизитам счета, предоставленным ПАО "Сбербанк России". Согласие банка на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами сделки соблюден не был. Платеж в размере 1 200 000 руб. был произведен истцом в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, а не в счет оплаты стоимости спорного имущества, такое основание указано в платежном документе от 8 мая 2018 года. Также из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 19.06.2019 года следует, что имеются обременения в пользу третьих лиц в отношении данного имущества, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, не получил отказ в регистрации.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в иске к Банку и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Банку в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Судом установлено, что в апреле 2018 года Замалеев Р.А. предложил Богатову А.А. приобрести недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 253,1 кв.м. и земельный участок, площадью 219 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по цене 1200 000 рублей, 11 апреля 2018 года было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога. 08 мая 2018 года Богатовым А.А. была оплачена указанная сумма по реквизитам, представленным залогодержателем.

29 декабря 2018 года между Замалеевым Р.А. и Богатовым А.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и магазина от 24 декабря 2018 года.

Согласие банка на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами сделки соблюден не был.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Богатов А.А. ссылается на то, что после получения денежных средств банк отозвал свое согласие на сделку купли-продажи, в связи с чем она не состоялась, истец не смог приобрести предмет залога, так как указанная сумма получена банком без правовых оснований.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Богатова Андрея Александровича к Замалееву Рафаэлю Азатовичу и ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2018 года, заключенным между Замалеевым Рафаэлем Азатовичем и Богатовым Андреем Александровичем, признании за Богатовым Андреем Александровичем права собственности на объект недвижимости - магазин, общей площадью 253,1 кв.м., кадастровый номер ....:1332, лит А, А1, А2, и земельный участок общей площадью 219,0 кв.м. кадастровый номер ....:88, расположенным по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, обязании ПАО "Сбербанк России" снять наложенные обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости: магазин и земельный участок по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, за номером государственной регистрации в ЕГРН 1616-92/022/2014-456 от 18 декабря 2014 года, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Богатова А.А. без удовлетворения.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что согласие банка на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами соблюден не был. Кроме того, в согласии был установлен конкретный порядок действий сторон, которые ими не были выполнены.

Также в ЕГРН на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы ограничения прав и обременение - аренда сроком до 24 мая 2022 года в пользу ООО "Гранд Плюс", ограничение в виде ипотеки, договор ипотеки от 05 декабря 2014 года сроком до 05 декабря 2024 года в пользу ПАО "Сбербанк России", а также имеются запрещения, зарегистрированные на основании постановлений судебных приставов исполнителей.

Платеж в размере 1 200 000 руб. был произведен Богатовым А.А. в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, о чем имеется выданный банком приходно-кассовый ордер N 17-9 от 8 мая 2018 года и платежное поручение N 001340 от 8 мая 2018 года, а не в счет оплаты стоимости спорного имущества, такое основание указано в платежном документе.

Истец за регистрацией сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества в регистрационный орган не обращался, отказа в регистрации указанной сделки не получал, договор купли-продажи, подписанный сторонами в ПАО "Сбербанк России" не предоставлял, согласования в сделке от Банка в установленном порядке истцом не получено.

Ссылка представителя истца на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые характеризуют основания возникновения неосновательного обогащения, подлежат отклонению согласно следующего.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, что договор купли-продажи, подписанный Замалеевым Р.А. и Богатовым А.А. предоставлялся в ПАО "Сбербанк России", как и не представлено доказательств того, что стороны обращались за регистрацией сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества в регистрационный орган.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что по признакам неосновательного обогащения, определенным статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Богатова А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика Замалеева Р.А. в пользу Богатова А.А., суд исходил из того, что возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не основаны на законе.

Доводы ответчика Замалеева Р.А. о том, что ПАО "Сбербанк России" должен вернуть денежные средства законному владельцу судом отклоняются, поскольку сумма в размере 1 200 000 руб. была зачтена банком в счет исполнения обязательств Замалеева Р.А. по кредитному договору, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ответчику Замалееву Р.А. о возврате вышеуказанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка