Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9800/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10,

ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что дата между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сроком до дата, с уплатой процентов за пользование займом 1 % ежемесячно от суммы долга. До настоящего времени обязательство ответчика перед истцом исполнено не в полном объеме. Полученная ответчиком претензия об исполнения обязательств по договору оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик во время получения суммы займа находился в браке с ФИО9, считает необходимым привлечь последнюю в качестве соответчика по иску, и взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей - задолженность по договору займа от дата, 217 200 рублей - сумма процентов за пользование займом по дата, 182 800 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с дата по дата в сумме 217 200 руб., неустойку в сумме 182 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Исковые требования ФИО6 к ФИО9 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, полагая, что долг должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО2 получил от ФИО1 400 000 рублей сроком до дата. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1 % от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа истцом представлен суду оригинал расписки (л.д. 35).

Направленная истцом дата в адрес ФИО2 претензия о возврате суммы займы, получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства, однако денежные средства не вернул, доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не представил.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Истец представил в подтверждение неисполнения ответчиком ФИО2 денежных обязательств расписку.

Поскольку подтверждающая заключение договора займа долговая расписка находится у кредитора и доказательств возврата полученных денежных средств ФИО2 не представил, суд первой инстанции рассмотрел по представленным доказательствам и обоснованно взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ФИО2 Договора займа, заключенного с ФИО9, суду представлено не было. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взятые ФИО2 в долг у истца, были потрачены на семейные нужды, в том числе, на покупку автомобиля Опель, владельцем которого с дата по дата являлась ФИО9, соответственно, оба супруга должны возвращать сумму долга по договору займа, не основаны на нормах закона.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО9 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ФИО2 заемных средств по договору займа от дата для нужд семьи и в интересах семьи, истцом не представлено, как и не представлено доказательств о направлении заемных денежных средств на приобретение совместно нажитого автомобиля Опель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен с ведома и согласия ФИО9 и что денежные средства, переданные истцом, ФИО2 использовались на нужды семьи, в частности, для приобретения автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании долга с ФИО9

Приложенный к апелляционной жалобе протокол осмотра доказательств от дата, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в связи с невозможностью представления его ответчиком ФИО2 в суд первой инстанции по причине нахождения на вахте, также не подтверждает доводы жалобы ФИО2 о получении заемных средств по договору займа от дата для нужд семьи и в интересах семьи.

Вопреки доводам жалобы из буквального толкования представленной переписки не следует, что ФИО2 и ФИО9 взяли вместе денежные средства в долг у истца для покупки семейного автомобиля, имеется намерение ФИО2 попросить денежные средства у истца через свою мать и намерение приобрести автомобиль.

Доказательств того, что автомобиль был куплен на денежные средства, взятые в долг по договору займа от дата, суду не представлено.

К показаниям Свидетель N 1 суд отнесся критически, поскольку она является заинтересованным лицом, с чем судебная коллегия также соглашается.

Показания Свидетель N 1, являющейся матерью ответчика ФИО2, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим получение денег ФИО2 для нужд семьи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка