Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-9800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-9800/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лагунова Павла Александровича к Гракову Алексею Валерьевичу, Стефанову Алексею Игоревичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Стефанова Алексея Игоревича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Стефанова А.И., его представителя адвоката Довбыша А.А., пояснения истца Лагунова П.А., судебная коллегия
установила:
Лагунов П.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Гракову А.В., Стефанову А.И. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 872500 рублей, расходов по составлению искового заявления - 3000 рублей, почтовых расходов - 528 рублей 08 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики тайно похитили, принадлежащий ему автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 150", г.н. , стоимостью 1800000 рублей, а также было похищено находящееся в автомобиле обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей. Автомобиль был найден в разбитом состоянии. Приговорами Верх-Исетского районного суда от 02.08.2019 и от 05.06.2020 ответчики Стефанов А.И. и Граков А.В., соответственно, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях определения стоимости ущерба истец обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз, согласно экспертному заключению N 3845/п, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Лэнд Круйзер 150" составляет 909700 рублей. Граковым А.В. частично в сумме 50000 рублей был возмещен ущерб, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб причиненный преступлением в общем размере 872500 рублей.
Вышеприведенным решением исковые требования Лагунова П.А. удовлетворены. С ответчиков Гракова А.В., Стефанова А.И. солидарно в пользу истца взыскано в счёт возмещение ущерба, причинённого преступлением, в том числе: 859700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей - стоимость обручального золотого кольца, 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, 528 рублей 08 копеек - почтовые расходы, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11865 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Стефанов А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что хищение автомобиля не совершал, за рулем был Граков А.В., он же не справился с управлением при погоне и повредил автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 150". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Не согласен с взысканным размером ущерба. Также указывает о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление.
В заседание судебной коллегии Стефанов А.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что подсудность при рассмотрении дела судом была нарушена.
Представитель ответчика Стефанова А.И. адвокат Довбыш А.А. просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Лагунова П.А. к ответчику Стефанову А.И. В обоснование привёл доводы о том, что суд не обеспечил исполнение требований ст. 12 ГПК РФ и равные права ответчика Стефанова А.И., ввиду несвоевременного уведомления судом о месте и времени рассмотрения дела, использовании системы видеоконферец-связи, он был ограничен в процессуальных правах, в том числе предоставлять доказательства, вести дело через представителя. Судом первой инстацнии оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу, в частности - письменных показаний свидетеля Ерыкалова А.Ю., имевших в материалах уголовного дела, который имеет существенное значение для определения степени вины причинителей вреда и что может привлечь отступление от правила равенства долей при солидарной ответственности. Стефанов А.И. источником повышенной опасности не управлял, его не повреждал, вследствие чего ответственность должен нести причинитель вреда Граков А.В. Обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ действительно характеризуется формой вины, причём именно в форме прямого умысла и предусматривает в качестве мотива корысть и обязательные преступные последствия в виде причинения ущерба собственнику этого имущества, в данном случае в виде кражи автомобиля определённой степенью. Иные преступные последствии обязательного характера не носят и имевшее место повреждение автомобиля существенно только для разрешения вопроса возмещения сопутствующего вреда собственнику. Действия Стефанова А.И. не могут быть расценины как совершённые умышленно в силу того что он не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желал их наступления. Как легкомыслие, так и небрежность в отношении последствий, при том, что Стефанов А.И. самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий или должен был и мог предвидеть эти последствия, не предполагают для суда обязанности возложить возмещение вреда именно на него. Истец не доказал, что ответчик Стефанов А.И. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Истец Лагунов П.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стефанова А.И. без удовлетворения. Указал, что его автомобиль был похищен ответчиками. В результате преступных действий имуществу причинён вред, автомобиль был разбит. Хищение совершали оба Стефанов А.И. и Греков А.В. Если бы не было Стефанова А.И. у Грекова А.В. не получилось бы похитить машину. Если бы их полиция не задержала, то деньги после продажи автомобиля они поделили бы пополам. Полагает, что в данном деле нельзя разделять кто виноват в причинении ущерба, не важно кто находился за рулём. Пусть сами между собой разбираются кто сколько выплатит.
Ответчик Граков А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Своим правом об обеспечении видеоконференц-связи ходатайство заявлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика Стефанова А.И., его представителя адвоката Довбыша А.А., истца Лагунова П.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных Лагуновым П.А. требований о солидарном взыскании с обоих ответчиков причинённого преступлением ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что приговорами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 и от 05.06.2020 Стефанов А.И. и Граков А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершённых группой лиц по предварительному сговору краже, тайном хищении автомобиля "Тойота Лэнд Круйзер 150", г.н. , обручального кольца и денежных средств (800 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из вышеуказанных приговоров суда следует, что 23.08.2018 в период с 00:00 до 03:26 Граков А.В. и Стефанов А.И. на автомобиле "ХЕНДЭ Акцент", под управлением последнего прибыли к дому а по <адрес> в <адрес>, где подошли к автомобилю "Тойота Лэнд Круйзер 150", г.н. , принадлежащему Лагунову П.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя совместно и согласованно, в соответствии со своей преступной ролью, с целью незаконного обогащения, пользуясь отсутствием владельца указанного автомобиля и иных лиц, способных помешать им совершить преступление, при помощи комплекта ретранслятора сигналов автомобильных систем бесключевого доступа "Key-less", состоящего из радиопередатчика сигналов низкочастотных RFID-систем и блока облучения автомобильного ключа, разблокировав замки дверей и запустили двигатель указанного автомобиля. Далее Граков А.В., действуя совместно со Стефановым А.И., в соответствии со своей преступной ролью, сел на водительское место указанного автомобиля, находясь в котором с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им но своему усмотрению, а Стефанов А.И. согласно своей преступной роли, на автомобиле "ХЕНДЭ Акцент", сопровождал Гракова А.В. в целях предупреждения последнего о появлении сотрудников полиции, тем самым, обеспечивая возможность беспрепятственно скрыться с места преступления на похищенном автомобиле.
В процессе задержания Граков А.В. не справился с управлением автомашины, съехал с проезжей части, повредив автомобиль.
Таким образом, Граков А.В. и Стефанов А.И. тайно похитили автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 150", принадлежащий Лагунову П.А, а также находившееся в указанном автомобиле имущество, принадлежащее Лагунову П.А.: обручальное кольцо, стоимостью 6 000 рублей; денежные средства в сумме 800 рублей.
Гражданские иски, поданные потерпевшим в уголовных делах оставлены судом без рассмотрения, за ним признано право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Повреждённый автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 150" был передан потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> , размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В целях определения стоимости ущерба истец обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП ( / / )7, согласно экспертному заключению N 3845/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учётом износа составляет 909700 рублей, без учёта износа 1426200 рублей (л.д.14-73). Согласно предварительного заказ-наряда ООО "ОВ-Сервис" N ДВС307997/П от 10.09.2018 стоимость устранения повреждений определена в размере 1069249 рублей 73 копейки (л.д.44-97).
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что согласно экспертному заключению N 3845/п, выполненному в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 909700 рублей, также принимая во внимание тот факт, что в период рассмотрения уголовного дела Граков А.В. возместил Лагунову П.А. ущерб в размере 50000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков солидарно причиненный истцу ущерб в размере 859700 рублей (909700 рублей - 50000 рублей), а также взыскав с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на составление искового заявления - 3000 рублей, почтовые расходы - 528 рублей 08 копеек.
Доводы ответчика Стефанова А.И. сводятся к тому, что хищение автомобиля он не совершал, за рулем был Граков А.В., он же не справился с управлением при погоне и повредил автомобиль "Тойота", в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена исключительно на Гракова А.В., вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.
Так, по правилам ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В соответствии с п.20 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба за фактически понесённых владельцев расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.
Сама по себе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших кражу, принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении.
Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения наличие вреда, обосновывающий с разумной степенью достоверности его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный кражей, в том числе Стефановым А.И., который не управлял автомобилем).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" указывает о том, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для последющей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в краже ipso facto (лат. "сам факт") принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для повреждения автомобиля.
Применительно к данному делу судебная коллегия отмечает, что в результате совместных действий Стефанова А.А. и Гракова А.А., неправомерно завладевшими чужим имуществом, его собственник Лагунов П.А. лишился контроля над своим имуществом (автомобилем). Несмотря на то, что Стефанов А.А. непосредственно автомобилем в момент его хищения не управлял, юридического (правового) значения для дела данное обстоятельство не не имеет, поскольку самим фактом участия его в преступлении уже объективно созданы условия (риски) для повреждения автомобиля.
Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с кражей принадлежащего ему автомобиля в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения Стефанова А.И. от гражданско-правовой ответственности, поскольку в результате, в том числе его действий (бездействий) был причинён вред автомобилю истца.
Показания сотрудников полиции о том, что за рулем автомобиля "Тойота" находился Граков А.В., а Стефанов А.И. на автомобиле "ХЕНДЭ Акцент" сопровождал Гракова А.В. не являются основанием для освобождения Стефанова А.И. от гражданско-правовой ответственности. Как уже было отмечено, Стефанов А.И. был признан виновным по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже и тайном хищении автомобиля "Тойота", приговором определён характер соучастия - группой лиц по предварительному сговору, а потому ipso facto (за состоявшийся факт) должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В соответствии с положением п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в нормативном единстве с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевшего при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно при определении размера ущерба принято во внимание экспертное заключение N 3845/п, выполненное в Первоуральском бюро независимой оценки и экспертиз, судебной коллегией отклоняются.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" по оценке составляет с учётом износа 909700 рублей, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Ходатайств о проведение по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Оспариваемое ответчиком заключение составлено экспертом, который имеет стаж экспертной деятельности в области технической экспертизы транспортных средств более 5 лет, экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов, проведенного им исследования не имеется.
Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик не приводит доводов, в чём именно заключается порочность, выполненного экспертом ( / / )7 экспертного заключения.
Сам по себе факт того, что ответчик лишен возможности обратиться в независимую экспертную организацию, ввиду отсутствия у него денежных средств, не является основанием не доверять, выполненному экспертом ( / / )7 экспертному исследованию. При том, что ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.
К тому же, судебная коллегия отмечает, что действительный реальный ущерба от причинённого автомобилю истца составляет 1 426200 рублей, такой размер оценен экспертом без учёта амортизационного износа (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановление от 10.03.2017 N 6-П).
Что касается доводов ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из протокола судебного заседания от 09.12.2020 следует, что ответчик Стефанов А.И. принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено судом решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в судебном заседании лицам, участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были понятны, при этом ответчик Стефанов А.И. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не заявлял, оснований полагать, что судом были допущены нарушения норма процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление, на правильность постановленного решения повлиять не могут. Как уже было отмечено выше, зная о том, что в производстве Первоуральского городского суда находится настоящее гражданское дело, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и зная о том, что в его адрес не поступало настоящее исковое заявление, ответчик не был лишен возможности обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, либо направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес судом, чего им сделано не было.
Судебная коллегия также отмечает, что таких ходатайств со стороны Стефанова А.И. и его представителя в суд второй инстанции также не поступало.
Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что судом нарушены правила подсудности, также не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.
Из материалов дела не следует, что ответчиком перед судом первой инстанцией ставился вопрос о нарушение правил подсудности.
Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что такие нарушения судом также не допущены.
Так, согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.
Иск предъявлен в Первоуральский городской суд и принят к рассмотрению судом в связи с тем, что место регистрации и место жительство одного из ответчиков (Гракова А.В.) является <адрес>.
Греков А.В. отбывает наказание по назначенному приговором суда в местах лишения свободы, в точности в <адрес>
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.
Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26.05.2011 N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стефанова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
