Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-9800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-9800/2019
ДД.ММ.ГГ город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Смолиной О.А.,
Еремина В.А., Ильиной Ю.В.
Сафронове Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Букатиной Т. С.,
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Букатиной Т. С. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. *** с зарплатного текущего счета Букатиной Т.С. *** списано 339 824,99 руб., в том числе: сумма основного долга 300 000 руб., проценты в размере 39824,99 руб.
Впоследствии Букатина Т.С. обратилась в суд с иском АО "Альфа-банк" о признании кредитного договора незаключенным. Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанных требований отказано. Анкета-заявление на получение кредита наличными, предварительная заявка на получение кредита наличными *** *** признаны не поданными и не подписанными Букатиной Т.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отменено, принято в данной части новое решение, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого являются ООО "Альфа-Банк" и Букатина Т. С., признан незаключенным.
ДД.ММ.ГГ. Букатина Т.С. обратилась в Центральный районный суд <адрес> Алтайского края с иском к АО "Альфа-Банк", просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39 856,42 руб., списанные с ее текущего зарплатного счета в погашение кредитного договора. На заявление о возврате денежных средств, поданное 11.01.2018г., банк не ответил. Истец полагала, что неправомерными действиями ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. На основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" Букатина Т.С. просила взыскать с ответчика пени из расчета 3% от суммы удержанных средств за каждый день неудовлетворения законного требования потребителя, в размере 578 715,21 руб. за период с 22.01.2018г. по 20.05.2019г., также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчиком 29.07.2019г. подано встречное исковое заявление о взыскании с Букатиной Т.С. в пользу банка задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5064,75 руб., в обоснование указано, что Букатина Т.С. пользовалась денежными средствами в размере 300 000 рублей, перечисленными банком 04.02.2014г. на зарплатный текущий счет в рамках кредитного договора N ***, до ДД.ММ.ГГ. производились удержания денежных средств в погашение задолженности истца. О том, что кредитный договор не заключен, банк не знал до даты признания его незаключенным судом. Ответчик полагал, что на основании ст.ст.1102, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, и при обращении Букатиной Т.С. с заявлением о выплате 39856,42 руб., банк произвел расчет процентов на сумму 44889,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по день последнего списания. В погашение процентов банком удержана сумма в размере 39824,99 руб., долг Букатиной Т.С. составляет 5067,75 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., в принятии встречного иска отказано, разъяснено право на обращение в суд в общем порядке.
В письменных возражениях на иск, повторяя доводы встречного иска, банк указал также на то, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику и имеют признаки злоупотребления правом, вследствие чего защите не подлежат. Истец пользовалась денежными средствами без правовых оснований, значит, действовала недобросовестно. Банк возражал против взыскания неустойки, полагая, что такие последствия наступают вследствие нарушения условий договора, однако кредитный договор признан решением суда незаключенным. Кроме того, банк возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что им не нарушены нормы закона при удержании процентов за пользование, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий не представлены. Штраф, по мнению банка, также не подлежал взысканию, т.к. правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Букатиной Т.С. удовлетворены частично.
Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Букатиной Т.С. денежные средства в размере 39 824 руб. 99 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 3 960 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края госпошлина 1813,58 руб.
В апелляционной жалобе Букатина Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также в части отказа во взыскании штрафа, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что правоотношения между банками и потребителями в сфере оказания финансовых услуг регулируются Законом "О защите прав потребителей", п.5 ст.28 указанного закона истец, учитывая наличие специального субъекта - потребителя, полагает специальной нормой относительно ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указала, что при удовлетворении судом ее требований с ответчика подлежал взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Букатиной Т.С. в иске, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, указал на то, что судом не дано правовой оценки факту пользования истцом денежными средствами, зачисленными на ее текущий зарплатный счет. Банк считал законным удержание денежных средств в размере 39824,99 руб., а действия истца недобросовестными. Банк возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что при удержании им суммы процентов за пользование на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца не нарушены, причинение ей нравственных или физических страданий не доказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ОАО "Альфа-Банк" 04.02.2014г. перечислил на зарплатный текущий счет Букатиной Т.С. ***, открытый ДД.ММ.ГГ., денежную сумму в размере 300 000 руб. Как следует из выписки по счету, Букатина Т.С. совершала расходные операции по указанному счету, а также вносила на него денежные средства.
Акционерным обществом "Альфа-Банк" (ранее - ОАО "Альфа-Банк") в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.02.2014г. *** с зарплатного текущего счета Букатиной Т.С. *** списано 339 824,99 руб., в том числе: сумма основного долга 300 000 руб., проценты в размере 39824,99 руб.
Впоследствии Букатина Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-банк" о признании кредитного договора незаключенным. Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанных требований отказано. Анкета-заявление на получение кредита наличными, предварительная заявка на получение кредита наличными *** признаны не поданными и не подписанными Букатиной Т.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отменено, принято в данной части новое решение, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ., сторонами которого являются ООО "Альфа-Банк" и Букатина Т. С., признан незаключенным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГ. Букатина Т.С. обратилась в АО "Альфа-Банк" с требованием о возврате денежной суммы в размере 39856,42 руб. в течение 5 рабочих дней, которое не было исполнено.
Суд первой инстанции при взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. *** признан незаключенным и, учитывая, что условиями договора банковского счета не предусмотрено взимание с клиента процентов за пользование денежными средствами, денежная сумма в размере 39824,99 руб., списанная банком за период ДД.ММ.ГГ., подлежала взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), банк как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет Букатиной Т.С., обязано возвратить ей неосновательно приобретенное имущество.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 854 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета (п. 20). Если требование удовлетворяется в судебном порядке, ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения (п. 21). Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд обоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, т.к. последствия необоснованного списания банком денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, подлежащими применению.
Такая позиция соотносится и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. (ред. от 26.04.2017г.).
Суд первой инстанции, правильно применив закон, подлежащий применению, произвел расчет процентов на сумму необоснованного списания в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 3 960,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГ
Кроме того, судом верно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" при взыскании компенсации морального вреда.
На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Следовательно, ведение банковских счетов физических лиц является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги незаконным списанием денежных средств по ранее заключенному банковскому (зарплатному) счету, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.
Однако с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, должен был взыскать в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, и при отказе истца от иска суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Для разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда обязательный претензионный порядок не предусмотрен, потребитель вправе изложить свои требования в исковом заявлении, а ответчик, получив иск - добровольно решить - удовлетворять ли требования потребителя.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа заслуживает внимания, иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа на сумму, присужденную в пользу потребителя, размер штрафа составляет 23392,97 руб. (39824,99 руб.+3960,96 руб.+3000 руб.)/2=23392,97 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа на сумму, присужденную в пользу потребителя, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца, в качестве оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда по указанным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы АО "Альфа-банк" на оплату государственной пошлины за подачу жалобы взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Букатиной Т. С. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Букатиной Т. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23392 руб. 97 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" оставить без удовлетворения.
Отказать АО "Альфа-банк" во взыскании с Букатиной Т. С. расходов по государственной пошлине на подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка