Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N 33-9800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Батурину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Батурина В.Н., Батурина Д.В. и Агафоновой Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика Батурина В.Н. - Качулы А.И., Трдатяна Д.А., лица, не привлеченного к участию в деле, Агафоновой Ю.В. и её представителя Громова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца публичного акционерного общества "МТС-Банк" Никиткиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с Батурина В.Н. задолженность по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года в размере 639753,06 руб., в том числе по основному долгу - 637004,80 руб., пени на просроченный основной долг - 966,92 руб., пени на просроченные проценты - 1781,34 руб.; взыскать судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость по результатам судебной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (переименован в ОАО "МТС-Банк") и Батуриным В.Н. был заключен кредитный договор N N на сумму 900000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа - 11046 руб. 33 коп.
Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, что удостоверено закладной.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, однако ответчиком допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем ответчику было направлено требование от 06 июля 2018 года о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов в срок до 06 августа 2018 года. Однако требование Банка ответчиком не выполнено.
Решением суда с Батурина В.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 639753,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9736 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 13500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 669600 руб.
С Батурина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб.
В апелляционной жалобе Батурин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку требование о погашении кредитной задолженности ответчик не получал в силу указания неправильного адреса места жительства и регистрации ответчика. При этом из условий кредитного договора следует о фактическом извещении Банка о намерении Батурина В.Н. проживать и быть зарегистрированным по адресу приобретаемой квартиры. Отсутствуют в материалах дела квитанция, опись вложения или конверт соответствующего почтового отправления (требования), якобы направленного истцом в адрес ответчика.
Кроме того, в требовании Банка указана задолженность в размере 25252,86 руб., тогда как в исковом заявлении сумма задолженности значительно выше - 653553,06 руб., то есть указанный документ не содержит требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Также, в судебном заседании 26 августа 2019 года представители ответчика заявили возражения о начале рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей истца, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие.
По мнению автора жалобы, из содержания искового заявления невозможно установить, в течение какого периода была допущена просрочка исполнения ответчиком обязательств, каков размер просроченных сумм основного долга и процентов, чем причинен материальный ущерб ответчику, каков его размер и период.
При этом, вопреки принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом самостоятельно осуществлен расчет нарушения сроков внесения платежей.
В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел настоящее дело с учетом, не обозначенных в решении суда окончательных уточнений исковых требований. Не отражено о приобщении каких-либо уточнений исковых требований и в протоколах судебных заседаний, в связи с чем, автор жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, лишив, при этом сторону ответчика, высказать свое мнение по заявленным ходатайствам об уточнении исковых требований и представить на них возражения.
Указывает, что при производстве экспертизы судом предоставлялись эксперту дополнительные документы, однако, производство по делу не возобновлялось для разрешения каких-либо ходатайств, с данными документами до их направления эксперту ответчик не был ознакомлен.
По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы недостаточно ясно и понятно, поскольку из него невозможно определить, в течение какого периода была допущена просрочка исполнения ответчиком обязательства, каков размер просроченных сумм основного долга и процентов. При этом, судом первой инстанции при назначении экспертизы не было мотивировано отклонение вопросов, поставленных ответчиком, а также необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта и назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. Полагает, что указанные нарушения судом норм процессуального права привели к вынесению незаконного решения.
Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество явно несоразмерны денежным обязательствам ответчика, учитывая выплату ответчиком с сентября 2008 года по июнь 2019 года 1445499,21 руб. при сумме кредита в размере 900000 руб. При этом судом не учтено, что в квартире зарегистрированы помимо Батурина В.Н. ещё 8 членов его семьи, для которых заложенная квартира является единственным местом проживания.
В апелляционной жалобе Агафонова Ю.В. и Батурин Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что поскольку проживают и зарегистрированы в спорной квартире, а исполнение кредитных обязательств ответчика производится за счет общего имущества семейного бюджета и члены семьи заинтересованы в сохранении в собственности ответчика заложенной квартиры, решением суда затрагиваются их права, однако, авторы жалобы не были привлечены к участию в деле.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Батурин В.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, Батурин Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между Банком и ответчиком Батуриным В.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 900000 руб. на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена Батуриным В.Н. по договору купли-продажи от 28 августа 2008 года (т. 1 л.д. 11-22).
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанной квартиры, удостоверенной закладной (т. 1 л.д. 25-31).
Банком были выполнены обязательства по выдаче кредита в размере 900000 руб. (т. 1 л.д. 37-52).
В соответствии с условиями кредитного договора Батурин В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в частности, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11046 руб. 33 коп. в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.2, 3.3, 3.3.11 договора). Заемщик обеспечивает наличие на своем счете средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/ расчетный счет кредитора не позднее даты исполнения текущего обязательства (п. 3.3.5).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 и 5.3 договора).
Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная и т.д. (п. 4.4.1 договора).
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области" N 2374 от 19 августа 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 837000 руб., задолженность Батурина В.Н. по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года с учетом всех произведенных ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств по состоянию на 21 мая 2019 года на дату проведения экспертизы составляет 639753 руб. 06 коп., из которых основной долг - 637004 руб. 80 коп., пени на просроченный основной долг - 966 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам - 1781 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 76- 104).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 421, 334, 349, 350, 807, 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 845, п.п. 1, 2 ст. 846, 850 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки и порядке, и, как следствие, наличия у истца права требования досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными неустойками, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон на основе совокупности исследованных доказательств и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Батурина В.Н. о нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует о заблаговременном извещении судом ответчика о наличии настоящего дела, а также о предоставленной стороне ответчика судом возможности ознакомления с материалами дела, представления доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в том числе заявления ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы и т.д. (т. 1 л.д. 186-204, т. 2 л.д. 163-165).
Также, вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей определение судом окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не имеется оснований полагать о недостаточности поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела (т. 1 л.д. 205-206).
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела, в частности, протоколов судебных заседаний указаний о принятии уточненных исковых требований Банка, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на существо принятого судом решения не влияют.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Также, из материалов дела следует о том, что первоначально Банком предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года в размере 653553,06 руб., в том числе по основному долгу - 650804,80 руб., пени: на просроченный основной долг - 966,92 руб.; на просроченные проценты - 1781,34 руб.
В процессе рассмотрения дела суду от Банка поступили письменные уточненные исковые требования, из которых следует об уменьшении иска в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности (639753,06 руб.) в связи с поступившими от последнего дополнительными платежами (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 5). При этом представитель ответчика 23 августа 2019 года был ознакомлен с материалами дела, в которых имелись названные уточнения иска, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Батурина В.Н., сторона ответчика не лишена была возможности высказать свое мнение по уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 152). Кроме того, размер задолженности, подлежащий взысканию с Батурина В.Н. в пользу Банка, определен судом с учетом заключения указанной выше судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Батурина В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований считать о рассмотрении дела судом первой инстанции за пределами исковых требований, а также о нарушении со стороны суда процессуальных прав ответчика, в том числе на состязательность и равноправие сторон.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности в пользу Банка, в том числе, исходя из заключения судебной экспертизы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области" N 2374 от 19 августа 2019 года, в том числе относительно определенной экспертом задолженности Батурина В.Н. по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года на дату проведения экспертизы в размере 639753 руб. 06 коп., не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, в частности относительно неучета экспертом каких-либо произведенных ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств, стороной ответчика не представлено.
При этом, то обстоятельство, что судом по ходатайству экспертов были представлены полученные от истца дополнительные документы без возобновления производства по делу, само по себе, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов, в частности, относительно размера задолженности Батурина В.Н. по кредитному договору на дату проведения экспертизы в общей сумме 639753 руб. 06 коп., учитывая истребование и получение экспертом от суда документов, лишь дополняющих имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, выписки Банка по лицевому счету Батурина В.Н. (т. 2 л.д. 28-29, 35-42, 63-73). Следует также отметить о направлении судом экспертам поступивших после назначения судебной экспертизы и от ответчика ходатайства с приложенным документом (т. 2 л.д. 60-62, 87).
Также, как указано выше, не имеется оснований полагать о недостаточности поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела (т. 1 л.д. 205-206).
Таким образом, оснований полагать о нарушении норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, повлекших недостоверность заключения экспертов, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе при определении размера задолженности Батурина В.Н. по кредитному договору в общей сумме 639753 руб. 06 коп., и правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
При этом, из представленных Банком в материалы дела доказательств, а также исследовательской части заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области" N 2374 от 19 августа 2019 года (т. 2 л.д. 99) следует о неоднократном нарушении Батуриным В.Н. в течении 2008-2018 годов сроков внесения платежей по кредитному договору, в частности, о допущении ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1 договора), а также необеспечение нахождения на своем счете в нарушение условий п. 3.3.5 кредитного договора денежных средства, достаточных для совершения ежемесячного платежа, не позднее даты исполнения текущего обязательства (т. 2 л.д. 99).
Также, из показаний допрошенной в заседании судебной коллегии эксперта Шестова Т.И., подтвердившей выводы указанного заключения экспертов, следует, что на момент рассмотрения дела и на момент проведения экспертизы Батурин В.Н. не находился в графике платежей, учитывая внесение ответчиком сумм по кредитному договору, в частности в апреле-мае 2018 года, не по графику и в произвольных суммах, и учитывая списание поступающих на счет Батурина В.Н. денежных средств по иным обязательствам ответчика, в частности, по иным кредитным договорам, и, как следствие, отсутствие денежных средств в необходимом размере на счете Батурина В.Н. в определенные спорным кредитным договором сроки.
В силу указанного выше, оснований не доверять показаниям названного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, имеющий необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания логичны, последовательны и иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
Учитывая вышеизложенное, не влияют на существо решения суда представленные стороной ответчика судебной коллегии расчет переплаты, выписка по счету за период с 01 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года, справка о текущей задолженности на 03 декабря 2019 года, поскольку названные выписка по счету и справка, содержат сведения об обстоятельствах после принятого судом решения 26 августа 2019 года, а расчет переплаты составлен представителем ответчика в одностороннем порядке без сверки с Банком, и в силу приведенных выше обстоятельств названные документы не свидетельствуют об ином размере задолженности Батурина В.Н. по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, отличном от размера задолженности ответчика, определенного заключением судебной экспертизы, в общей сумме 639753 руб. 06 коп.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, при наличии уже к августу 2018 года со стороны Батурина В.Н. неоднократных нарушений условий кредитного договора, а именно допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1 договора), Банк, исходя из условий кредитного договора и положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе был потребовать от ответчика досрочного погашения всей суммы кредита до наступления 2028 года, в том числе, посредством предъявления настоящего иска.
Также, вопреки доводам жалобы ответчика, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору правомерно направлено Банком по адресу, указанному Батуриным В.Н. при заключении кредитного договора: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 21), поскольку достоверных доказательств уведомления истца в соответствии с условиями п. 4.1.19 кредитного договора об изменении места жительства, ответчиком не представлено. При этом, исходя из условий кредитного договора, вопреки доводам ответчика, само по себе указание при заключении договора о намерении Батурина В.Н. проживать и быть зарегистрированным по адресу приобретаемой квартиры: <адрес>, не свидетельствует о надлежащем извещении Банка об изменении ответчиком места своего жительства после заключения кредитного договора.
При этом, из представленных стороной истца и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, копий почтовой квитанции и реестра (списка) направления почтовой корреспонденции, следует о фактическом направлении Банком Батурину В.Н. по известному истцу адресу требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не полученных ответчиком, что последним (согласно содержанию апелляционной жалобы) не отрицалось. Следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное требование Банка считается полученным ответчиком, в связи с чем для него наступили соответствующие правовые последствия.
Также, вопреки доводам ответчика, из буквального содержания направленного в его адрес требования следует о предложении погашения, как имеющейся задолженности, в срок до 06 августа 2018 года, так и о вправе Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами в случае неисполнения данного требования (т. 1 л.д. 53).
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату всей суммы кредита.
Также, в силу указанного выше, при наличии размера задолженности Батурина В.Н. по кредитному договору в сумме 639753,06 руб., подлежащего взысканию в пользу Банка, несостоятельны доводы ответчика о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество денежным обязательствам ответчика.
Доводы жалобы ответчика о проживании в спорной квартире членов семьи Батурина В.Н. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на неё в силу указанных правовых норм может быть обращено взыскание независимо от того, зарегистрированы ли (проживают ли) в этой квартире иные лица.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Батурина В.Н. судебная коллегия не усматривает.
Относительно апелляционной жалобы Агафоновой Ю.В. и Батурина Д.В. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам жалобы Агафоновой Ю.В. и Батурина Д.В., не имеется оснований полагать о том, что судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц, и, как следствие, наличии у них права апелляционного обжалования решения суда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба Агафоновой Ю.В. и Батурина Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Агафоновой Ю.В., Батурина Д.В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
