Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РенАвтоСтрой" на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г., которым отказано в принятии искового заявления ООО "РенАвтоСтрой" к М.М. Барсукову о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РенАвтоСтрой" обратилось в суд с иском к М.М. Барсукову о взыскании задолженности в сумме 15 797 536 руб. 94 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи в принятии иска отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, поскольку заявленный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья пришёл к выводам о том, что гражданско-правовые отношения по договору, из которого вытекает иск, возникли из экономических отношений сторон, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, а в принятии искового заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи неправильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Во-первых, суд исходил из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако согласно действующей редакции пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

То есть отнесение дела к компетенции и подсудности арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

Во-вторых, согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Как указано в статье 28 этого же кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком по настоящему делу является физическое лицо М.М. Барсуков. Сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а спорные отношения между ним и истцом связаны с осуществлением этой деятельности, не имеется.

Также из искового заявления не следует, что заявленный спор является корпоративным.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой заявленный спор о взыскании задолженности по договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, то есть независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, оснований для отказа в принятии искового заявления по мотивам, приведённым в обжалуемом определении судьи, не имеется, поэтому данное определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению ООО "РенАвтоСтрой" к М.М. Барсукову о взыскании задолженности для решения вопроса о его принятии в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка