Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9799/2021

г.Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернавина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инпром-Екатеринбург" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Чернавин К.В. обратился с иском к ООО "Инпром-Екатеринбург" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 11.05.2020 заключил с ответчиком договор N 36/2, по условиям которого ответчик обязался в три этапа изготовить и передать истцу комплект кухонной мебели и комплект мебели для ванной. Стоимость договора составила 145200 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Согласно п. 4.4 договора окончательный общий срок поставки не может превышать 30 рабочих дней, то есть до 22.06.2020. Однако, на день подачи иска мебель передана истцу частично, акт приема-передачи сторонами не может быть подписан, мебелью истец пользоваться не может. Устные и письменные требования истца по данному поводу так и не разрешены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере 145200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф; не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки и передать мебель по акту приема-передачи.

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования Чернавина К.В. удовлетворены частично. На ответчика ООО "Инпром-Екатеринбург" возложена обязанность не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в изготовленной мебели в кухонном гарнитуре: заменить столешницу на выполненную в цвете "тиковое дерево"; заменить рифленые панели верхних фасадов на панели из материала МДФ в цвета "тиковое дерево"; устранить деформацию фасада модуля для холодильника; устранить отверстие на видимой части модуля для раковины; выполнить полку под духовым шкафом по размеру духового шкафа, отрегулировать модуль фасада посудомоечной машины; заменить декоративные планки (балясины), с устранением следов клея, выровнять стыки верхнего карниза гарнитура, закрепить цоколи гарнитура, перевесить дверцу шкафа для посуды; в мебели для ванной комнаты: заменить планку тумбы под раковиной, установить стекло в дверце тумбы под раковиной в положение в соответствии с направлением рисунка; устранить зазоры в дверях тумбы под раковиной; уменьшить высоту шкафа на 10 см. Также с ООО "Инпром-Екатеринбург" в пользу Чернавина К.В. взыскано 3000 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. в счет штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 600 руб. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе: обязать ответчика не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить верхнюю часть гарнитура единым укрепленным куском материала вместо кусков ХДФ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в общем размере 145200 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о несогласовании в договоре материала изготовления верхней части гарнитура, о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение сроков оказания услуг, размера компенсации морального вреда (л.д. 104-106).

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021 гражданское дело по иску Чернавина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инпром-Екатеринбург" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного определения (л.д. 123-124).

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021, с ООО "Инпром-Екатеринбург в пользу Чернавина К.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. (л.д. 141-145).

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2020 между истцом и ООО "Инпром-Екатеринбург" был заключен договор (л.д. 24-27), по условиям которого ответчик, выступающий в качестве исполнителя, принял обязательства по возмездному оказанию истцу комплекса услуг своими силами и с привлечением сторонней организации в объеме и в порядке, в сроки, предусмотренные договоров и комплекс услуг по индивидуальному заказу в три этапа:

- первый этап изготовление эскизов и чертежей (далее дизайн-проект), предполагающий предварительное осуществление замеров посещения заказчика, согласование качественных и количественных характеристик используемых материалов. Изготовленный дизайн-проект является приложением и неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2.1);

- второй этап предусматривает обеспечение изготовления комплектующих изделий в соответствии с согласованным заказчиком дизайн-проектом (п.п.1.2.2);

- третий этап предусматривает сборку результата услуг (изделие) по указанному заказчиком адресу: г<адрес>.

В силу п.п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 145200 руб., оплачиваемых путем внесения аванса в размере 80% в момент заключения договора и окончательным расчетом в день монтажа изделия.

Факт произведенной истцом оплаты по договору подтвержден копиями квитанций (л.д. 28), ответчиком не оспаривался.

Согласно п.4.4 договора общий срок оказания услуг, начиная с даты подписания договора, по дату подписания акта приемки третьего этапа услуг, не превышает 30 рабочих дней.

Истцом указывается на нарушение ответчиком срока поставки изделия, при отсутствии подписанного сторонами акта приемки, в виду поставки изделия несоответствующего согласованному дизайн-проекту и условиям договора, а также ненадлежащего монтажа изделия.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не возражали против проведения работ по устранению ряда заявленных истцом недостатков, выявленных при совместном осмотре, в отношении комплекта мебели для ванной комнаты, не согласились с наличием отступления от договора в отношении цвета столешницы комплекта кухонной мебели, а также в отношении материала рифленых панелей верхних фасадов и формы декора декоративных балясин.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 730, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в изготовленной мебели в кухонном гарнитуре и в мебели для ванной комнаты.

При этом, исходя из содержания условий договора и дизайн-проекта, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить закрытие верхней части гарнитура единым куском материала, поскольку такой обязанности исходя из согласованных между сторонами условий, предусмотрено не было.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты подписания договора согласованный сторонами общий срок оказания услуг (не более 30 рабочих дней со дня подписания договора и по дату подписания акта приемки третьего этапа услуг - сборка результата услуг на объекте заказчика (п.п. 1.2.3, 4.4.) истекал 22.06.2020.

Исходя из одностороннего акта об осуществлении доставки и монтажа изделия от 25.06.2020 (л.д. 51) и распечатки сообщений из переписки с истцом по поводу монтажа, датированных периодом 25-26 июня 2020 года, суд установил факт нарушения ответчиком условий договора о сроках оказания услуг на 4 дня в период с 23-26 июня 2020 года и произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой составил 17424 руб. (145200 руб. х 3% х 4 дня).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд уменьшил размер неустойки до 3000 руб.

Дополнительным решением суда от 29.04.2021, с ответчика в пользу Чернавина К.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.06.2020 по 24.12.2020, исходя из размера стоимости устранения недостатков 16844 руб. (определенной на основании калькуляции ответчика), с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки (с соблюдением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд воспользовался своим правом, определилразмер компенсации и привел мотивы данного решения. Истец в жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка