Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2020 по иску Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к Зацепиной Диане Юрьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Зацепиной Дианы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
УПФР в Ленинском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Зацепиной Д.Ю. с иском о взыскании материального ущерба в сумме 202061,79 руб., мотивируя свои требования тем, что Зацепиной Д.Ю. было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В отношении нее 21.01.2020 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в силу. Действиями Зацепиной Д.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 381 061,79 руб., а именно: Зацепина Д.Ю. путем обмана, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие бюджету ПФ РФ: страховую пенсию по инвалидности в размере 290 120 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 85 941,01 руб., а всего на общую сумму 381061,79 руб. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 179 000 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Судом взыскан с Зацепиной Д.Ю. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в сумме 202 061,79 руб.
Также судом взыскана с Зацепиной Д.Ю. государственная пошлина в бюджет в размере 7 041 руб.
В апелляционной жалобе Зацепина Д.Ю. ставит вопрос об отмене решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела. Так, согласно содержанию судебной повестки рассмотрение гражданского дела было назначено на 06 мая 2020 г. в 09 час.30 мин., тем самым она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно требований иска и доказательства.
Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Также податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно: то, что с марта 2020 года ей дополнительно было произведено возмещение ущерба на общую сумму 100 000 руб.
Кроме этого, апеллянт в жалобе ссылается на несоразмерность размера государственной пошлины цене иска.
Ответчик Зацепина Д.Ю. и ее представитель - адвокат Лихачев И.А. по ордеру от 01.09.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца УПФР в Ленинском района г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 79).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В данном случае, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зацепиной Д.Ю. в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06.04.2020.
С учетом изложенного, установив факт не извещения ответчика Зацепиной Д.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела по иску Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к Зацепиной Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Зацепиной Д.Ю. в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Рассматривая исковые требования Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к Зацепиной Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание
Согласно ст. 27 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020, вступившим в законную силу 03.02.2020, Зацепина Д.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.
Как следует из указанного приговорапротокола, судом было установлено, что Зацепина Д.Ю. имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными правовыми актами, в 2016 году, находясь в Бюро N 30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно приобрела заведомо подложный документ- справку серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении инвалидности, выданную Бюро N 30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 09.08.2016, согласно которой якобы после прохождения обследования и медико-социальной экспертизы, ей бессрочно установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания, полученная ею в отсутствие законных оснований, наличия заболеваний и необходимых медицинских документов, в нарушение прохождения гражданами медико-социальной экспертизы.
25.08.2016 Зацепина Д.Ю. обратилась в УПФР г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты. 26.08.2016 повторно обратилась в вышеуказанное учреждение с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, где в подтверждение обоснования начисления и выплаты ей указанных социальных выплат представила заведомо подложный документ- справку серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении инвалидности, выданную Бюро N 30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 09.08.2016 и на основании указанной справки ей была назначена страховая пенсия по инвалидности с ежемесячной выплатой, а также произведена единовременная денежная выплата
Приговором установлено, что Зацепина Д.Ю. неправомерно получила страховую пенсию по инвалидности в размере 290 120 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 85 941,01 руб., а всего получила денежные средства на общую сумму 381 061,79 руб.
В досудебном порядке ответчиком частично возмещен ущерб в размере 179 000 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составила 202 061,79 руб.
Представленные ответчиком Зацепиной Д.Ю., в суд апелляционной инстанции справки ПАО "Сбербанк" о выплаченных суммах в размере 202 061,79 руб. в период с 23.2019 по 13.07.2020, по которым осуществлялось возмещение ущерба на основании приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 указывают на то, что ответчиком выплачено истцу сумма ущерба в полном объеме.
Более того, письму ГУ - Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области N ОВП.11-23/100 от 16.09.2020, т.е. на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, на расчетный счет ОПФР по Ростовской области перечислены денежные средства в счет погашения переплаты платежными поручениями: от 23.12.2019 на сумму 99 000 руб., от 10.01.2020 - 80 000 руб., от 24.03.2020 -9 058 руб. 99 коп., от 24.03.2020 - 5 000 руб., от 24.03.2020 - 5 941 руб.01 коп., от 27.04.2020 - 60 000 руб., от 26.05.2020 -20 000 руб., от 08.06.2020 - 5 000 руб., от 19.06.2020 - 14 000 руб., от 02.07.2020 - 20 000 руб., от 02.07.2020 - 14 000 руб., от 13.07.2020 - 29 061 руб. 79 коп. Общий размер погашенной переплаты составил 381 061 руб. 79 коп. и по состоянию на 16.09.2020 переплата погашена в полном объеме ( л.д. 84-85).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать задолженность Зацепиной Д.Ю. не выплаченной, следовательно, оснований для взыскания с нее материального ущерба в сумме 202 061,79 руб., отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2.ч.4. ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к Зацепиной Диане Юрьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 202 061 руб. 79 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка