Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9799/2020
г. Пермь "28" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на постановленное в заочной форме решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2019 года, в котором указано: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в пользу Дударева Егора Егоровича убытки в размере 121343 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.06.2019 по 25.06.2019 в размере 30335 руб. 83 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по день фактического возмещения убытков в размере 1 % от невозмещенной суммы в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 77339 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 30000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 2000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3927 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Кушнину Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился Дударев Егор Егорович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о взыскании денежных средств в общем размере 206437 (Двести шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 35 копеек в качестве компенсации убытков, морального вреда, расходов по оценке убытков с направлением досудебной претензии и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а также исчисления размера и взыскании денежных средств в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в августе 2016 года между Дударевым Е.Е. и ООО "***" был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с ООО "Калипсо" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55,02 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.07.2015., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Калипсо", действующий как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в декабре 2016 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Дударев Е.Е. выявил недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления межкомнатных и балконных входных групп, обработки стен и полов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию и определилстоимость устранения недостатков, которая составила 121343 (Сто двадцать одна тысяча триста сорок три) рубля 35 копеек. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что ООО "Калипсо" обязано компенсировать Дудареву Е.Е. убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред и выплачен штраф за нарушение прав потребителя.
Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик ООО "Калипсо" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020. путём снижения размера взыскания. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, а Ответчик был лишён возможности представить доказательства реальной стоимости устранения недостатков. Указывает на то, что оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора застройщик был обязан устранить недостатки самостоятельно, но Истец не допустил его для проведения необходимых ремонтных работ, сразу затребовав денежную компенсацию. Настаивает на том, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, поскольку Истцом требование об устранении нарушения направлялось не на почтовый адрес, а также необходимости снижения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явным несоответствием размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Представитель Ответчика Кушнина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020. путём снижения размера взыскания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в августе 2016 года между Дударевым Е.Е. и ООО "***" был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с ООО "Калипсо" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55,02 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.07.2015., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Калипсо", действующий как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в декабре 2016 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Дударев Е.Е. выявил недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления межкомнатных и балконных входных групп, обработки стен и полов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию и определилстоимость устранения недостатков, которая составила 121343 (Сто двадцать одна тысяча триста сорок три) рубля 35 копеек. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке не были исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Дударева Е.Е. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении отделочно - строительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям требования закона об участии в долевом строительстве, которыми предусмотрена обязанность Истца сообщить застройщику о выявленных недостатках для их устранения, но Дударев Е.Е. с данной претензией к Ответчику не обращался, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцу и не зависит от требований Ответчика, а законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причиненных убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что передача Истцу объекта строительства без получения претензий о существовании дефектов и введение объекта многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не подтверждает отсутствие недостатков, поскольку они были выявлены в ходе эксплуатации и подтверждаются выводами в заключении специалиста и судебной экспертизы, которые являются допустимым доказательством в силу требований ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ и не опровергается иными доказательствами по делу. Также несостоятельны доводы Ответчика о том, что отсутствую основания для взыскания для взыскания штрафных санкций в связи с неполучением претензии Истца, который направлял данное письменное уведомлением не на почтовый адрес ООО "Калипсо", поскольку направление почтовой корреспонденции по месту нахождения организации не противоречит требованиям закона, а Ответчик при разумной реализации своих прав и осознания риска осуществления финансово - хозяйственной деятельности должен обеспечить себе возможность своевременного получения почтовой корреспонденции вне зависимости от адреса направления.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении решения судом первой инстанции неправильно определён размер денежных средств подлежащих взысканию с Истца в пользу Ответчика, поскольку в связи с невозможностью участия представителя застройщика в судебном заседании судом второй инстанции было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы. В соответствии с заключением ФБУ "ПЛСЭ МЮ РФ" (т.д. N 1 л. N 197 - 215) стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54801 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 01 копейка, данные выводы эксперта опровергают выводы ООО "Компания "Центр недвижимости", поскольку судебная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Кроме того, исследование для определения вида и количества дефектов производилось судебным экспертом не только на основании визуально - натурного осмотра с инструментальными замерами, но также с изучением материалов гражданского дела и учётом пояснений сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Калипсо" в пользу Дударева Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 54801 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 01 копейка в качестве компенсации убытков по устранению выявленных недостатков.
Судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, поскольку право требования неустойки прямо предоставлено Истцу требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении момента начала исчисления срока начисления неустойки суд первой инстанции с учётом требований ст. 165.1. ГК РФ правильно исходил из того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно было направлено, но по вине получателя не было вручено адресату. Однако, исчисление десятидневного срока на удовлетворение требования Истца начинается не с момента возврата письменной корреспонденции отправителю почтовым отделением, а с даты первой неудачной попытки вручения, которая произошла 21.04.2020. (т.д. N 1 л. N 11). Таким образом судебная коллегия считает, что срок начисления неустойки начинает исчисляться с 02.05.2020. до момента перечисления денежных средств Истцу в качестве исполнения судебного решения 30.08.2020. (т.д. N 1 л. N 216), поэтому размер неустойки составляет 66309 (Шестьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 21 копейка, размер которой определён на основании арифметического действия: 121 день х 548,01 руб. В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков, поэтому с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54801 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 01 копейка в качестве неустойки за нарушение прав потребителя. Также на основании требований закона с застройщика в пользу собственника жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов суммы взыскания по компенсации убытков, неустойки и компенсации морального вреда, правильно определённого судом первой инстанции, и составляет 56301 (Пятьдесят шесть тысяч триста один) рубль 01 копейка. Вопреки доводам ООО "Калипсо" оснований для снижения размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку период использования жилого помещения является длящимся и значительным, несоответствия размера взыскания последствиям невыполненного обязательства в данном случае не установлено.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о начислении и взыскании неустойки до дня фактической оплаты компенсации убытков, поскольку размер данной штрафной санкции не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков, а также судебной коллегией учитывается списание с банковского счёта Ответчика денежных средств для исполнения судебного решения в полном объёме. В связи с данными обстоятельствами решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о начислении и взыскании денежных средств в качестве неустойки до дня исполнения судебного решения. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов определён судом первой инстанции правильно и с соблюдением требований закона. Однако, с учётом изменения судебного решения в части размера взыскания денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера денежных средств подлежащих уплате ООО "Калипсо" в качестве государственной пошлины, размер которой определяется исходя из разрешения одного неимущественного требования и размера фактического взыскания. Расчёт государственной пошлины определяется на основании арифметического действия 300 + 3200 +192,04 и составляет 3692 (Три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.06.2019. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Дударева Егора Егоровича, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в пользу Дударева Егора Егоровича денежные средства в общем размере 205997 (Двести пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 03 копейки, из которых: 54801 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 01 копейка - в качестве компенсации убытков по проведению ремонтных работ; 54801 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 01 копейка - в качестве неустойки за нарушение прав потребителя; 56301 (Пятьдесят шесть тысяч триста один) рубль 01 копейка - в качестве штрафа за нарушение прав потребителя; 3000 (Три тысячи) рублей - в качестве компенсации морального вреда; 30000 (Тридцать тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста; 2094 (Две тысячи девяносто четыре) рубля - в качестве компенсации судебных расходов по оформлению досудебной претензии и направлению почтовой корреспонденции; 5000 (Пять тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.06.2019. отменить в части начисления и взыскания денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав потребителя до дня фактического исполнения решения суда, исковые требования Дударева Егора Егоровича о начислении и взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав потребителя до дня фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" денежные средства в размере 3692 (Три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 04 копейки в качестве уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.06.2019. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
