Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "АйманиБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1540/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феоктистову Владимиру Борисовичу, Холстинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1540/2017 по иску ООО КБ "АйманиБанк" к Феоктистову Владимиру Борисовичу, Холстинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что данным решением суда с Феоктистова В.Б. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" был взыскан долг по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований к Холстинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Заложенный автомобиль 3 февраля 2016г. без согласия банка отчужден заемщиком Феоктистовым В.Б. в пользу Холстинина А.С. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя автомобиля Холстинина А.С. исходя из его пояснения о том, что при покупке был представлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об обременении автомобиля. Между тем 30 октября 2019г. в адрес ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от Холстинина А.С. поступило заявление о выдаче оригинала паспорта транспортного средства с приложением дубликата транспортного средства Chevrolet ..... Таким образом, данные в судебном заседании пояснения Холстинина А.С. о том, что при покупке автомобиля был представлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об обременении автомобиля и он не знал о нахождении автомобиля в залоге банка, не соответствует действительности. При продаже был представлен дубликат паспортного средства Chevrolet ...., выданный взамен паспорта N ..... Заявитель полагает, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1540/2017 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно передачи оригинала ПТС при совершении сделки.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020г. в удовлетворении заявления ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене данного определения суда. В обоснование жалобы указаны те же основания, что и в заявлении о пересмотре судебного акта.
В возражения на частную жалобу Холстинин А.С. считает определение суда законным и обоснованным.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от Холстинина А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1540/2017 по иску ООО КБ "АйманиБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Феоктистову В.Б., Холстинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, истец не воспользовался правом апелляционного обжалования судебного акта в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в сроки, установленные статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "АйманиБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
