Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Дуровой И.Н., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. апелляционную жалобу Воропаева Александра Михайловича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2020 года
по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Воропаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с исковым заявлением к Воропаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 16.05.2018 между Воропаевым А.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заключенного Договора банк выпустил на имя Воропаева А.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору банк расторг Договор 22.12.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Ответчик в нарушение общих условий договора не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Воропаева А.М. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.07.2018 по 22.12.2018 включительно, в размере 124 626,50 руб., из которой 89 046, 54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32 039,96 рублей - просроченные проценты; 3 540, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692, 53 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2020 года постановлено:
Требования АО "Тинькофф Банк" к Воропаеву Александру Михайловичу - удовлетворить.
Взыскать с Воропаева Александра Михайловича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 16.05.2018 за период с 19.07.2018 по 22.12.2018 включительно в размере 124 626, 50 руб., из которой:
- 89 046, 54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 3 540 руб. - штраф за неоплату минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 692,53 руб., а всего 128 319,03 руб.
В апелляционной жалобе Воропаев А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что судом не учтено, что по факту хищения кредитной банковской карты он (Воропаев А.М.) своевременно уведомил банк, подав заявление о блокировке карты 19.05.2018 непосредственно после хищения в официальный контактный центр банк. Однако действия по блокировке карты своевременно не предприняты истцом.
Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что операций по получению суммы кредитования он не совершал, что указывает на ничтожность указанной сделки. Своевременно подав заявление на блокировку, в дальнейшем ответчик неоднократно обращался с заявлениями в банк, в которых информировал банк о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим по уголовному делу, однако ответа на заявления не получал.
В январе 2019 года ответчиком получено требование о досрочном погашении кредита, а также процентов, штрафных санкций. В ответ на требование Воропаевьм А.М. в банк заказным письмом направлено заявление о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик считает неправомерными, т.к. украденными денежными средствами он не пользовался, вследствие того, что заявление о блокировке карты подано заблаговременно, когда задолженность перед банком по кредитной карте отсутствовала, обязательств по их возврату и уплате процентов у него не возникло. Обращение получено банком и проигнорировано.
Полагает, что им соблюдены требования пункта 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка - обязанность держателя карты предпринимать меры для предотвращения передачи карты третьим лицам и её утраты. Хищение карты произошло помимо воли Ответчика, к тому же ответчиком своевременно приняты меры по блокировке карты с целью исключения возможности совершения операций третьими лицами.
На указанную апелляционную жалобу представителем АО "Тинькофф Банк" поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает оставить решение без изменения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 Воропаев А.М. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на заключение с ним договора кредитной карты N по тарифному плану <данные изъяты> и выпуска кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
16.05.2018 между Воропаевым А.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также Воропаев А.М. проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Так, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29,770 %.
Своей подписью в заявлении-анкете Воропаев А.М. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, ознакомление и согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Воропаева А.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 Общих условий, Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, контактного центра Банка. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.9).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (п. 5.10).
Согласно п. 5.11 Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
В соответствии с Тарифным планом <данные изъяты>, беспроцентный период составляет 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29, 9 % годовых, минимальный платеж по кредиту не может составлять более 8 % от задолженности, минимально 600 рублей. За неуплату минимального платежа в первый раз заемщик уплачивает штраф в размере 590 рублей, во второй раз подряд, в размере 1 % от задолженности, плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности, плюс 590 рублей. При неоплате минимального платежа, неустойка составляет 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.
Согласно п. 8.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.
Заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в необходимом размере оплаты минимального платежа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 19.07.2018 по 22.12.2018.
22.12.2018 банком выставлен Заключительный счет, согласно которому Воропаев А.М. обязан был в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора.
В нарушение Условий кредитования указанное требование банка ответчиком Воропаевым А.М. не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.
На 19.03.2020 года задолженность ответчика Воропаева А.М. перед АО "Тинькофф Банк" составляет 124 626,50 руб., из которой: 89 046,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32 039,96 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - штрафные проценты.
Разрешая спор, с учетом того, что на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 124 626 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Воропаев А.М. своевременно уведомил банк по факту хищения кредитной банковской карты 19.05.2018, однако действия по блокировке карты вовремя не предприняты истцом, в результате чего с карты неустановленными лицами сняты деньги, а также о том, что украденными денежными средствами ответчик не пользовался, задолженность перед банком по кредитной карте отсутствовала, обязательств по их возврату и уплате процентов у него не возникло, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что выданная Воропаеву А.М. карта АО "Тинькофф Банк" похищена у ответчика, что подтверждается возбужденным на основании заявления Воропаева А.М. уголовным делом N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД по г. Березовскому ФИО6 от 19.10.2018 Воропаев А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N. Из указанного постановления следует, что неизвестные лица тайно похитили у Воропаева А.М. в том числе банковскую карту "Тинькофф", с которой похитили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
О произошедшем событии Воропаев А.М. известил банк, направив в адрес последнего заявление с приложением копии постановления по уголовному делу.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 от 19.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ.
Согласно п. 7.1, 7.2., 7.3. Условий комплексного обслуживания, утвержденных решением Правления АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты>, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы. К таким обстоятельствам будут относится: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных договором.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд в решении верно указал, что хищение банковской карты не относится к действиям непреодолимой силы. Кроме того, потерпевшим в результате действий неустановленных лиц является именно Воропаев А.М., а не АО "Тинькофф Банк", которому причинены убытки в результате невозвращения денежных средств ответчиком.
Снятие неустановленными лицами денежных средств с банковской карты ответчика без его ведома может являться основанием для взыскания убытков с причинителей вреда в пользу потерпевшего, но не является основанием для отказа в иске кредитору во взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие страхования Воропаева по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" не освобождает его от ответственности по иску, поскольку хищение банковской карты не относится к страховому случаю по указанной программе страхования.
Из материалов дела также не следует, что ответчиком действия по блокированию кредитной карты произведены до момента снятия неустановленными лицами денежных средств с этой карты. Доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов уголовного дела N следует, что в дежурную часть ОП Центральный г. Кемерово Воропаев А.М. обратился 19.05.2018г. в 12.23 час (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. лист 2 уголовного дела), при этом указав на хищение банковской карты из его автомобиля в эти сутки с 02.00 час. до 03.00 час. Из пояснений Воропаева А.М., данных им 19.05.2018г. сотруднику полиции (лист 6-8 уголовного дела), также следует, что на горячую линию банка он позвонил из этого же ОП Центральный, где сотрудники ему дали телефонный аппарат в связи с его отсутствием у Воропаева, при разговоре с оператором "горячей линии" банка ему было сообщено, что с его карты уже снято <данные изъяты> руб. Из выписки по счету (лист 48 уголовного дела) следует, что снятия денежных средств осуществлены в ночь с 18.05.2018г. на 19.05.2018г. Указанное подтверждает, что блокирование карты ответчиком произведено уже после снятия неустановленными лицами средств с карты.
Судебная коллегия также отмечает, что из расчета исковых требований и выписки по договору (л.д. 18, 19) следует, что снятия наличных денежных средств или оплаты покупок по этой карте после 19.05.2018г. не производилось.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных документов следует, что уже на момент хищения банковской карты были проведены операции с использованием этой карты, в т.ч. безналичная оплата покупок, 16.05.2018., 17.05.2018г., 18.05.2018г.
В виду изложенного правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
