Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9799/2020
Судья Косолапова В.А. дело N 33-9799/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2020 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Алексееву Владимиру Васильевичу, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г., которым иск удовлетворён: признано недействительным принятое единолично решение от 25 сентября 2019 г. о выборе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N <...> в <адрес> и об утверждении договора управления.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Дудина Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Алексееву В.В., Минобороны России о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, указав, что 20 сентября 2017 г. между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор N <...> управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.
25 сентября 2018 г. Минобороны России в лице Алексеева В.В., как собственник помещений многоквартирного дома N <...> в <адрес>, приняло решение о включении в договор N <...> от 20 сентября 2017 г. условий об управлении вышеуказанным жилым домом.
Данное решение о выборе управляющей компании принято с нарушением ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно без проведения открытого конкурса.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Госжилинспекция Волгоградской области просила суд признать недействительным единоличное решение Минобороны России в лице Алексеева В.В. от 25 сентября 2019 г. о выборе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N <...> в <адрес> и об утверждении договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минобороны России, оспаривая судебный акт, ссылается на неверное применение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает установленный законом шестимесячный срок исковой давности пропущенным, поскольку истцу стало известно об оспариваемом решении в октябре 2018 г. Полагает принятое решение законным, основанным на нормах ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, позволяющих единственному собственнику всех помещений жилого дома самостоятельно выбирать управляющую компанию без проведения конкурса.
В возражениях на апелляционную жалобу Госжилинспекция Волгоградской области считает доводы апеллянта несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 г. между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор N <...> управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.
25 сентября 2018 г. Минобороны России, являющееся единственным собственником всех помещений многоквартирного дома N <...> в <адрес>, в лице Алексеева В.В., действующего на основании доверенности, единолично приняло решение о включении в договор N <...> от 20 сентября 2017 г. условий об управлении вышеуказанным жилым домом.
В этот же день между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> управления жилищным фондом, согласно которому многоквартирный дом N <...> в <адрес> включен в перечень объектов управления ФГБУ "ЦЖКУ".
В соответствии с ч. 1 ст. 163 ЖК РФ (здесь и далее в редакции закона, существовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату принятия оспариваемого решения) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
При этом согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы ст. 161 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм жилищного законодательства, действующих на дату принятия оспариваемого решения, организация по управлению жилищным фондом, находящимся, в частности в собственности Российской Федерации, где доля государства составляет более половины, выбирается на основании открытого конкурса. Выбор управляющей организации единоличным решением собственника в данном случае недопустим.
Учитывая данные положения закона и установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных Госжилинспекцией требований о признании незаконным решения Минобороны России о выборе управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N <...> <адрес> без проведения открытого конкурса, поскольку при принятии оспариваемого решения были нарушены императивные положения ч. 2 ст. 163 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что ответчик, в силу ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, являясь единственным собственником всех помещений многоквартирного дома, имеет право своим решением без проведения открытого конкурса назначить управляющую компанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений ЖК РФ.
По смыслу ч. 7 ст. 46 ЖК РФ собственник, которому принадлежат все помещения многоквартирного дома, вправе принимать единолично решения, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако данная норма закона не освобождает такого собственника от установленной ч. 2 ст. 163 ЖК РФ обязанности по проведению процедуры открытого конкурса по выбору управляющей компании.
Подобное толкование норм ЖК РФ в части обязанности собственника многоквартирного дома, где все помещения принадлежат Российской Федерации (т.е. доля государства составляет сто процентов), проводить открытый конкурс по выбору управляющей компании, давалось судебной арбитражной практикой и практикой антиномопольного органа, которые исходили из нарушений антимонопольного законодательства в случае иного толкования нормы ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, в редакции, действующей до 8 февраля 2020 г. (в частности, письмо ФАС России от 19 января 2017 г. N ИА/2401/17 "О применении антимонопольного законодательства в сфере ЖКХ и обязанности органа местного самоуправления проводить торги по выбору управляющей организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 163 ЖК РФ").
С 8 февраля 2020 г. в ч. 2 ст. 163 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (Федеральный закон от 28 января 2020 г. N 4-ФЗ "О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Также несостоятельными к отмене решения суда являются доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок Инспекцией не пропущен.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
На оспариваемое единоличное решение Минобороны России, как собственника помещений многоквартирного дома, распространяются положения жилищного законодательства, установленные в отношении коллегиальных решений собственников жилых помещений.
По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома, не определен, в связи с чем, на основании аналогии закона, установленной в ч. 1 ст. 7 ЖК РФ необходимо применять ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
При этом право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, закон связывает с выявлением указанных нарушений (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Данная правовая позиция основана на разъяснениях высшей судебной инстанции, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г. <.......>
Из материалов дела следует, что нарушения, допущенные при принятии 25 сентября 2018 г. оспариваемого решения о включении многоквартирного дома N <...> в <адрес> в договор управления N <...> от 20 сентября 2017 г., стали известны Инспекции при проведении в октябре 2019 г. внеплановой проверки, основанием для которой послужил приказ Госжилинспекции по Волгоградской области от 24 сентября 2019 г. N 501 о проведении внеплановой документарной проверки с целью осуществления государственного жилищного надзора в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений (информации) вх. N <...> от 22 августа 2019 г. <.......>
Актом проверки от 30 октября 2019 г. зафиксированы те нарушения закона, которые были допущены при принятии оспариваемого решения <.......>.
Иск предъявлен в суд 22 января 2020 г., т.е. в пределах 6 месяцев со дня выявления нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения Минобороны России не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2018 г., т.е. с даты первого поступления в Инспекцию документов ответчика для включения в реестр лицензий Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что поступившие в указанный период времени содержали в качестве приложения оспариваемой решение. Более того, как следует из решения об отказе во внесении изменений и возвращении поданного 1 октября 2018 г. заявления Минобороны России о внесении изменений в реестр лицензий, одной из причин возврата документов послужило отсутствие копии решения, на основании которого принято решение об управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 112 п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области <.......>. Также из данного решения Инспекции следует, что проверка законности представленных документов не проводилась, заявление возвращено по причине отсутствия всех необходимых документов в полном объеме. При таких данных, объективных причин полагать, что Инспекция узнала о содержании оспариваемого в настоящем деле решения Минобороны России именно в период с 1 по 12 октября 2018 г., не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
