Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Т.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбург от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Селищева Е.А. к Степановой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Степановой Т.С. к Селищеву Е.А. об оспаривании условий договора займа, проведению зачета выплаченных сумм в счет погашения долга, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Акулова Н.А., против апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Селищев Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к Степановой Т.С. по тем основаниям, что (дата) между ним и отвечиком был заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата (дата), с оплатой ежемесячных процентов 7% до ***го числа каждого месяца.
Кроме того, в обеспечение условий договора между сторонами был заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), который прошел государственную регистрацию.
Ответчик должным образом не исполняет условия договора, сумма долга в оговоренный срок не возвращена, на претензию не реагирует, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании истец просил взыскать задолженность в счет погашения долга в размере 221 000 рублей, 321 501 рублей 37 копеек в счёт процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2018 года по 06.08.2019 года, 199 760,00 рублей в счёт пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.11.2018 года по 20.05.2019 года, 86 190,00 за период с 21.05.2019 года по 06.08.2019 года, 57 032 рублей 50 копеек в счёт пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 21.05.2019 года по 06.08.2019 года, в счёт убытков 1879 рублей 61 копейка, всего 887 363 рублей 48 копеек, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 589 600 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114 рублей.
Ответчик не согласилась с указанным иском и предъявила истцу встречный иск, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании просила признать п. 2.6 договора займа от (дата) недействительным, поскольку взыскание процентов на всю сумму долга без учета частичного ее погашения приводит к неосновательному обогащению со стороны истца, п. 3.1 договора признать недействительным в части установления пени в размере 0,5 % от суммы займа, определить пеню в размере 0,0199 % от суммы займа, суммы процентов за каждый день просрочки, а также зачесть в сумму погашения долга 33 915 рублей, которые были выплачены с ее стороны в счет погашения процентов, в связи с неверным расчетом истца, кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Акулов Н.А. исковые требования поддержал, просил засчитать сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке в размере 50 000 рублей в счет погашения процентов, против удовлетворения встречных требований Степановой Т.С. возражал, поскольку условия договора по оплате процентов были согласованы между сторонами, при этом проценты представляют собой плату за пользование заемными средствами и не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства.
Представители ответчика Баранова О.С. и Ахмедов А.М. против удовлетворения требований Селищева Е.А. возражали, встречные исковые требования поддержали, поскольку условия договора не соответствуют требованиям Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите", размер неустойки не должен превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ. На дату заключения договора размер ключевой ставки составлял 7,25%, в связи с чем, пеня не должна превышать 0,0199% за каждый день просрочки в случае неисполнения договора. Условия по оплате процентов, указанные в п.2.6 договора носят обременительный характер, поскольку даже при частичном погашении задолженности должник обязан оплачивать проценты за пользование займом от полной суммы основного долга.
Решением районного суда от 09 сентября 2019 года исковые требования Селищева Е.А. к Степановой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил:
-взыскать со Степановой Т.С. в пользу Селищева Е.А. в счет погашения основного долга по договору займа от (дата) 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, 321 501 (триста двадцать одна тысяча пятьсот один) рублей 37 копеек в счет погашения процентов за период с 26.11.2018 года по 06.08.2019 года, в счет пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за период с 26.11.2018 года по 06.08.2019 года, в счет пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, 9 224 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 557 425 рублей 37 копеек;
-обратить взыскание на предмет залога жилой дом (кадастровый N), расположенный по адресу: (адрес), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 589 600 рублей;
-предоставить Степановой Т.С. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальных требований Селищева Е.А. отказать.
Суд также постановил, в удовлетворении встречных требований Степановой Т.С. об оспаривании условий договора займа, проведению зачета выплаченных сумм в счет погашения долга отказать.
Ответчик Степанова Т.С. с названным решением суда в части начисления процентов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась, в поданной на решение суда апелляционной жалобе указывает, что в названной части суд неправильно истолковал нормы материального права, а также не дал правовой оценки доводам ответчика о применении ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Селищев Е.А. и Степанова Т.С. (дата) заключили договор займа, из условий которого следует, что Степанова Т.С. взяла в долг у Селищева Е.А. *** тысяч рублей до (дата) с уплатой 7% ежемесячно не позднее *** числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.
Истец в материалы дела также представил расписку от (дата), из содержания которой следует, что Степанова Т.С. получила от Селищева Е.А. *** рублей по договору займа от (дата), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Исследовав представленные истцом договор займа и расписку, суд первой инстанции посчитал установленным, что предмет договора - денежная сумма и срок исполнения обязательства в нем определены, условия договора займа, размер денежной суммы (займа), подлинность подписи заемщика в расписки не оспаривалось, таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должна была исполнять, что надлежащим образом сделано не было.
Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части признания несостоятельными указанные во встречном иске ответчика доводы о том, что п. 2.6 и п. 3.1 договора, не соответствуют требованиям Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите", размер неустойки не должен превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ.
Так, пунктом 2.2 названного выше договора предусмотрено условие выплаты процентов в размере 7 % от суммы займа ежемесячно, исходя из общей суммы займа без учета частичной выплаты.
Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон в случае частичного гашения заёмщиком суммы основного долга, перерасчет процентов, указанных в п.2.2 договора не производится. В зависимости от остатка суммы долга, заемщик оплачивает проценты в размере, указанном в п.2.2 настоящего договора до полного исполнения своих обязательств, в установленный п.2.1 настоящего договора срок.
В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно пришёл к выводу, что по смыслу приведенных правовых норм и условий договора, Степанова Т.С. заключила договора на тех условиях, что она обязана возвратить заимодавцу тоже количество денег, которое ей было получено при заключении договора займа от (дата), а также уплатить проценты, предусмотренные п. 2.2 договора займа на эту сумму, при этом, судом правильно указано, что стороны заключили договор на добровольной основе, ответчик при его заключении со всеми его условиями, в том числе и, в части размера начисления неустойки при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств согласилась, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска, при указанных установленных судом обстоятельств не имелось.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований Селищева Е.А. указывала на имеющиеся основания для зачета 33 915 рублей в счет погашения суммы основного долга по договору займа, выплаченных Степановой Т.С. за период с августа по октябрь 2018 года, с учётом, в том числе неоднократного досрочного погашения суммы займа.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца просил 50 000 рублей, выплаченных ответчиком 06.09.2019 года зачесть в счет погашения процентов.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении указанных доводов ответчика и представителя истца указал, что оснований для зачета 33 915 рублей в счет погашения суммы основного долга по договору займа, выплаченных Степановой Т.С. за период с августа по октябрь 2018 года не установлено, ссылку же представителя истца на принятие 50 000 рублей, выплаченных ответчиком 06.09.2019 года только в счет погашения процентов, суд признал не состоятельной, поскольку в рамках рассмотрения дела Степановой Т.С. 20.05.2019 года были выплачены 6000 рублей с назначением платежа - погашение основного долга, данная сумма была принята истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем, был произведен перерасчёт исковых требований, следовательно, 50 000 рублей, выплаченные истцу с назначением платежа - погашение основного долга, не могут быть приняты в счет погашения задолженности процентов. Кроме того, договор займа не содержит условие по порядку очередности выплат основного долга и соответствующих процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что приводя названные выше доводы, ответчик, указывая на ранее выплаченные суммы, фактически оспаривала расчёт истца, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало проверить правильность зачёта истцом ранее выплаченных ответчиком в счёт задолженности по договору займа сумм, поскольку проверка данного обстоятельства непосредственно зависит от обоснованности предъявленного истцом расчёта, при предъявлении названных выше исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела, что судом первой инстанции сделано не было.
В связи с указанными выводами, судебной коллегией подлежат проверки названное выше обстоятельство во взаимной связи с представленным истцом расчётом предъявленных исковых требований, а также, во взаимной связи с доводами представителя истца о необходимости зачёта 50 000 рублей, выплаченных ответчиком 06.09.2019 года только в счет погашения процентов, поскольку данные вопросы являются взаимосвязанными, фактически направленными на проверку правильности предъявленных ответчику исковых требований и подлежат разрешению в их совокупности.
Между тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствие с разъяснением, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие же с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, какая-либо очередность погашения поступающих в обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору займа сторонами в нем не установлена.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суду первой инстанции при рассмотрении названного спора необходимо было руководствоваться положениями приведённых правовых норм во взаимной связи с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик Степанова Т.С. на протяжении всего судебного заседания в суде первой инстанции указывала, что в обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору займа, ею были произведены следующие платежи:
-(дата) - 38 500 рублей (проценты за июнь 2018);
-(дата) - 38 500 рублей (проценты за июль 2018);
-(дата) - 161 500 рублей (частичное погашение суммы основного долга);
-38 500 рублей - проценты, уплаченные за август 2018 года;
-38 500 рублей - проценты, уплаченные за сентябрь 2018 года;
-38 500 рублей - проценты, уплаченные за октябрь 2018 года;
-(дата) - 161 500 рублей (частичное погашение);
-(дата) - 1000 рублей (частичное погашение);
-(дата)- 6 000 рублей (частичное погашение, истец данную сумму зачёл в сумму основного долга л.д. 119)
-(дата) 50 000 рублей (частичное погашение).
Материалами дела подтверждается, что истец обстоятельство внесения указанных платежей не оспаривал, с учётом этих платежей корректировал в ходе судебного заседания свои исковые требования, при этом лишь только 6 000 рублей истец сам зачёл в счёт основного долга, остальные суммы просил зачесть в погашение задолженности по процентам.
Таким образом, производя расчёт за период с 26.05.2018 года по 26.11.2018 года с учётом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему расчёту:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
550 000,00
26.05.2018
01.07.2018
37
550 000,00 * 37 /
365 * 84%
+ 46 832,88 р.
= 46 832,88 р.
01.07.2018
Оплата долга
-38 500,00
= 8 332,88 р.
550 000,00
02.07.2018
01.08.2018
31
550 000,00 * 31 /
365 * 84%
+ 39 238,36 р.
= 47 571,24 р.
01.08.2018
Оплата долга
-38 500,00
= 9 071,24 р.
-152 428,76
01.08.2018
Оплата долга
-9 071,24
= 0,00 р.
397 571,24
02.08.2018
01.09.2018
31
397 571,24 * 31 /
365 * 84%
+ 28 363,71 р.
= 28 363,71 р.
-10 136,29
01.09.2018
Оплата долга
-28 363,71
= 0,00 р.
387 434,95
02.09.2018
01.10.2018
30
387 434,95 * 30 /
365 * 84%
+ 26 748,93 р.
= 26 748,93 р.
-11 751,07
01.10.2018
Оплата долга
-26 748,93
= 0,00 р.
375 683,88
02.10.2018
01.11.2018
31
375 683,88 * 31 /
365 * 84%
+ 26 802,21 р.
= 26 802,21 р.
-11 697,79
01.11.2018
Оплата долга
-26 802,21
= 0,00 р.
363 986,09
02.11.2018
13.11.2018
12
363 986,09 * 12 /
365 * 84%
+ 10 052,00 р.
= 10 052,00 р.
-151 448,00
13.11.2018
Оплата долга
-10 052,00
= 0,00 р.
212 538,09
14.11.2018
26.11.2018
13
212 538,09 * 13 /
365 * 84%
+ 6 358,67 р.
= 6 358,67 р.
Сумма процентов: 6 358,67 руб.
Сумма основного долга: 212 538,09 руб.
Вместе с тем, производя расчёт за аналогичный период, истец просил взыскать 227 000 рублей, и, исходя из данный суммы рассчитывал соответствующие суммы процентов и неустойки, что судебной коллегией признаётся неправильным и при производстве расчёта остальных сумм подлежащих взысканию берёт за основу 212 538,09 рублей, таким образом, по состоянию на 26.11.2018 года (исходя из расчёта и требований истца) сумма основного долга составляла 212 538,09 рублей.
Задолженность по процентам за период с 26.11.2018 года по 20.05.2019 года будет составлять 85 086,66 рублей (212538,09х176/365х84%).
Задолженность по пене на основной долг за период с 26.11.2018 года по 20.05.2019 года будет составлять 187 033,52 рублей (212538,09х176х0,5%).
Задолженность по пене на проценты за период с 26.11.2019 года по 19.02.2019 года должна рассчитываться от суммы 86 086,66 рублей ( с учётом расчёта за период с 26.11.2018 года по 20.05.2019 года без учёта внесенных ответчиком 19.02.2019 года 1 000 рублей) что составляет 37 017,26 рублей (86 086,66х86х0,5%), а с 19.02.2019 года по 26.03.2019 года, как просил истец, с учётом того, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 рублей, которая подлежит зачёту в проценты, пеня составляет 15 315,60 рублей (85 086,66х36х0,5%).
С 20.05.2019 года, поскольку истец добровольно засчитал в сумму основного долга, поступившую от ответчика частичную оплату в сумме 6000 рублей, следовательно, с указанной даты сумма основного долга уменьшилась до 206 538,09 рублей (212 538,09 - 6000 рублей).
С 20.05.2019 года по 06.08.2019 года, задолженность по процентам, исходя из указанной суммы, будет составлять 37 550,32 рублей (206 538,09х79/365х84%).
С 20.05.2019 года по 06.08.2019 года, задолженность по пене на основной долг будет составлять 81 582,55 рублей (206 538,09х79х0,5%).
С 20.05.2019 года по 06.08.2019 года, задолженность по пене на проценты будет составлять 14832,38 рублей (37550,32х79х0,5%).
Таким образом, с учётом произведённых судебной коллегией расчётов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
-задолженность по основному долгу в размере 206 538,09 рублей;
-задолженность по процентам 73 636,98 рублей (86086,66+37550,32- 50 000 рублей, выплаченные ответчиком 06.09.2019 года, которые подлежат зачислению в счёт погашения задолженность по процентам).
Вместе с тем, согласно приведённым расчётам, судебная коллегия определилаподлежащую к взысканию пени, в размере 335 781,31 рублей, в том числе по не оплате суммы займа - 268 616,07 рублей и по не оплате процентов - 67165,24 рублей.
Между тем, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с учетом данной нормы размер неустоек был снижен за несвоевременный возврат суммы займа до 30 000 рублей, за несвоевременный возврат суммы процентов до 10 000 рублей, поскольку решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, несмотря на то обстоятельство, что судебная коллегия определилаиной размер указанных неустоек, решение суда первой инстанции в данной части отмене, либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором залога от (дата), Степанова Т.С. в обеспечение исполнения обязательств по договору зама передала залогодержателю в залог жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Разрешая исковые требования Селищева Е.А. в части обращения взыскания на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно с учётом требований п.4 ч.1 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обратил взыскание на приведённое недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены, при этом судебной коллегией не может быть принято во внимание довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку оно является единственным жилым помещением ответчика по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено, либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебной коллегией, как уже указано выше, произведён иной расчёт подлежащих взысканию и не подлежащих взысканию сумм, в том числе и расчёт неустойки (пени), поэтому при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебной коллегией принимается во внимание размер неустойки рассчитанной судебной коллегией.
Так материалами дела подтверждается, что при подачи искового заявления, с учётом уточнения исковых требований, истцом в общей сумме оплачена государственная пошлина в размере 12 114 рублей.
По данным уведомления эксперта ООО "***" З.Т.А. за проведение судебной оценочной экспертизы необходимо было произвести оплату в размере 9500 рублей.
Селищевым Е.А. представлен чек-ордер, подтверждающий оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, с учётом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным взыскать в возмещение указанных расходов 10 000 рублей, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебной коллегией признаётся законным и обоснованным.
Таким образом, с учётом изложенного истцом понесены судебные расходы на общую сумму 31 614 рублей.
Как уже указывалось выше, судебной коллегией определена сумма неустойки равная 335 781,31 рублей.
Поскольку судебной коллегией, также как и судом первой инстанции принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, то есть об изменении решения суда первой инстанции, следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 21398,96 рублей (615956,38 (взыскиваемые суммы с учётом суммы неустойки определённой судебной коллегией но не взысканной) х 31614(сумма судебных расходов) :887363,48(изначально заявленные истцом исковые требования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Селищева Е.А. к Степановой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
-взыскать со Степановой Т.С. в пользу Селищева Е.А. в счет погашения основного долга по договору займа от (дата) 206 538 рублей 09 копеек, в счет погашения процентов за период с 26.11.2018 года по 06.08.2019 года 73 636 рублей 98 копеек, в счет пени за период с 26.11.2018 года по 06.08.2019 года за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 21 398 рублей 96 копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
