Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9798/2021

02 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-97/2021 по иску Кривченкова П. Ю. к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании оплаченной за услугу суммы, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоассистанс"

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено

"взыскать акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Кривченкова П. Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" государственную пошлину в доход бюджета Руднянского муниципального района в размере 6200 рублей.

Возвратить Кривченкову П. Ю. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

Кривченков П.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс", общество), в котором просил взыскать уплаченную за услугу денежную сумму в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2021 года при заключении с обществом с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Сетелем БАНК" кредитного договора на покупку автомобиля ему была навязана дополнительная услуга "Помощь на дорогах", о чем выдан сертификат N <...>. Из предоставленной банком суммы кредита с его счета были списаны 200 000 рублей в счет оплаты данной услуги в пользу ответчика. Согласно сертификату были предложены услуги, входящие в Пакет 100ЭГ, которыми он мог бы в будущем воспользоваться. Однако данными услугами он не пользовался и 01 марта 2021 года направил заявление о возврате денежной суммы в связи с отказом от данной услуги, однако ответчик на его заявление ответил отказом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривченков П.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кривченков П.Ю. доводы возражений поддержал.

Иные участвующие по делу лица в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п.3 ст.429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по агентскому договору АО "Автоассистанс" (принципал) поручило ООО "Торговый дом "Агат-Авто"" (агент), а ООО "Торговый дом "Агат-Авто"" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО "Автоассистанс" следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. Также было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому опционы на заключение договоров приведены, в том числе в оферте принципала "Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ".

28 февраля 2021 года Кривченков П.Ю. с использованием предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору денежных средств в размере 899 900 рублей приобрел в автосалоне ООО "ТД Агат-Авто" автомобиль "Lada Vesta".

28 февраля 2021 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО "ТД Агат-Авто", действуя на основании агентского договора от имени и за счет АО "Автоассистанс", заключило с Кривченковым П.Ю. соглашение о предоставлении опциона на заключение с ответчиком договора оказания услуг.

По соглашению о предоставлении опциона АО "Автоассистанс" предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ", размещенных на сайте ответчика.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ"; срок опциона - 190 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы - 200 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ответчика, в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы - 10 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Согласно соглашению о предоставлении опциона АО "Автоассистанс" оказывает услуги, входящие в "Пакет 100ЭГ": круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; такси при эвакуации транспортного средства; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; кнопка экстренного вызова "Эра-глонас", подменный автомобиль, европейское покрытие, продолжение путешествия.

Кривченкову П.Ю. был выдан сертификат N <...>, который удостоверил его право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

Истец перечислил ООО "ТД Агат-авто" опционную плату в размере 200000 рублей.

ООО "ТД Агат-авто" предало АО "Автоассистанс" денежные средства, в том числе и уплаченные по сертификату N <...>, в размере, предусмотренном агентским договором.

Кривченков П.Ю. удостоверенным сертификатом N <...> правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, а 01 марта 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Рассмотрев спор, установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении Кривченкова П.Ю. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, признав при этом, что Кривченков П.Ю. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу Кривченкова П.Ю. оплаченную за услугу "помощь на дорогах" сумму - 200 000 рублей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке штраф - 100 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей, в доход бюджета Руднянского муниципального района государственную пошлину - 6 200 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п.1 ст.429.2 ГК РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить в будущем один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение договора осуществляется на условиях, предусмотренных опционом, соответственно, соглашение о предоставлении опциона должно содержать все существенные условия договора, который будет заключен на основании безотзывной оферты.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Судебная коллегия, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл.39 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Кривченкова П.Ю. с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п.3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п.3 ст.429.2 ГК РФ означает ограничение права Кривченкова П.Ю. как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд правильно взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу истца опционную плату и применил к АО "Автоассистанс" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО "Автоассистанс" о том, что положения ст.782 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение о предоставлении опциона не относится к договорам оказания услуг судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров - по месту нахождения ответчика, несостоятельны к отмене решения.

Как разъяснено в п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2021 года, в суде первой инстанции о неподсудности спора Руднянскому районному суду Волгоградской области не заявлял.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка