Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Окуневой Н.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. и дополнительное решение от 29 марта 2021г., которыми с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2021г., постановлено: иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Окуневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Окуневой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01228001630715 от 31 июля 2015 в размере 138 870,62 рублей - просроченная задолженность; 796,36 рублей - неустойка по кредиту; 726,55 рублей - неустойка по процентам; 80 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 1 251,35 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 964,30 рубля. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Окуневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 июля 2015г. между ПАО "Татфондбанк" и Окуневой Н.В. заключен кредитный договор N 01228001630715, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 275 000 рублей сроком на 60 месяцев до 31 июля 2020г. под 22,99% годовых. Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 276 459,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил уточнение по исковому заявлению, просил взыскать с Окуневой Н.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 271 929,63 рублей, в том числе: просроченную задолженность по кредиту -114 070,62 рублей, неустойку по кредиту - 796,36 рублей, неустойку по процентам - 726,55 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 155 084,75 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора - 1 251,35 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964,30 рублей.

В судебном заседании ответчик Окунева Н.В. исковые требования не признала, заявив о завышенном размере неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Окунева Н.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о её уменьшении.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустоек по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015г. между ПАО "Татфондбанк" и Окуневой Н.В. заключен кредитный договор N 01228001630715, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 275 000 рублей сроком на 60 месяцев до 31 июля 2020г. под 22,99% годовых.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

В связи с тем, что Окунева Н.В. платежи в установленные сроки не производила, 11 декабря 2017 г. кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте, которое в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11 августа 2020 составила 271 929,63 рублей, в том числе: 114 070,62 рублей просроченная задолженность; 796,36 рублей неустойка по кредиту; 726,55 рублей - неустойка по процентам; 155 084,75 рубля - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 1 251,35 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по кредитному договору в заявленном размере, снизив неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 155 084,75 рублей до 80 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Окуневой Н.В. о несоразмерности присужденной судом неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, личность ответчика, его доводы, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 151 844,88 рублей, в том числе: 114 070,62 рублей - просроченная задолженность; 796,36 рублей - неустойка по кредиту; 726,55 рублей - неустойка по процентам; 35 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 1 251,35 рубль - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г., дополнительное решение от 29 марта 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2021г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Окуневой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01228001630715 от 31 июля 2015г. в размере 151 844,88 рубля и в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 964, 30 рубля.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г., дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка