Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-9798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи Каримове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л.Е. к АО "АВТОВАЗТРАНС" о восстановлении нарушенных прав работника, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Макаренко Л.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗТРАНС" о восстановлении нарушенных прав работника, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору N 2 от 14 января 2020 года Макаренко Л.Е., была принята в АО "АВТОВАЗТРАНС" водителем категории "С", во вторую автоколонну под управлением Тагаева И.А., на автомобиль Камаз 4308, 201 г.в., г/н <данные изъяты>, на междугородние перевозки.
Вторая автоколонна состоит из тягачей с п/п (кат. "Е") и автомобилей Камаз 4308 (кат. "С") со спальниками, участвующих только в междугородних перевозках.
Автомобиль Камаз <данные изъяты> показали истцу еще до трудоустройства и сказали, что он будет ее рабочим автомобилем, что за каждым водителем закреплен свой автомобиль, который водители обустраивают под себя. Замена водителей может произойти внутри колонны, в том случае, если один Камаз 4308 сломался, сажают на другой Камаз 4308, при условии, что он свободен.
13 марта 2020 года без предупреждений на рабочее место истца приняли нового работника и передали ему вверенный истцу рабочий автомобиль Камаз, г/н <данные изъяты>. Приказов и распоряжений о переводе на городские перевозки, переводе в другие автоколонны, актов приема-сдачи автомобиля истец не получала.
По сей день истцу не предоставлен другой исправный автомобиль, принуждают уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон, либо перевестись на внутригородские перевозки. При этом не дают никаких распоряжений и приказов о переводе с междугородних перевозок на внутригородские, не дают приказов и распоряжений о переводе в другую автоколонну, а так же выдают неисправные и непригодные для работы автомобили. Без приказов и распоряжений вынуждают выйти на стажировку 06 апреля 2020г. (при выходе на работу после нерабочей недели), в другую автоколонну, на непригодный для работы автомобиль, и приступить к работе со значительно меньшей оплатой труда, с неподходящим графиком и местом работы, под угрозой зафиксировать отказ от работы.
Ни на одно её заявление в адрес работодателя ответа истец не получила.
На основании выше изложенного, истец обратилась в Автозаводский районный суд с иском к АО "АВТОВАЗТРАНС", в котором просит:
1. Обязать работодателя передать истцу для работы автомобиль марки КАМАЗ г/н <данные изъяты>, который применяется на междугородних перевозках и закреплен за автоколонной N 2, в которой она работает;
2. Обязать работодателя издать приказ о переводе истца вместе с автомобилем марки КАМАЗ г/н <данные изъяты> в колонну Кандаурова В., для работы на междугородних перевозках, так как дальнейшая работа с начальником Тагаевым И. далее невозможна;
3. Взыскать в пользу истца заработную плату за дни простоя по вине работодателя, исчисляя с 13 марта 2020, исходя из заработка за полный отработанный месяц февраль 2020 г., который составляет 37 698,23 рубля;
4. Взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Макаренко Л.Е. к АО "АВТОВАЗТРАНС" о восстановлении нарушенных прав работника, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Макаренко Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Макаренко Л.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика АО "АВТОВАЗТРАНС" по доверенности Орлова М.Н. с решением суда согласилась. Указала на пропуск истцом срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N 2 от 14.01.2020 г. Макаренко Л.Е. принята на работу в автоколонну N 2 АО "АВТОВАЗТРАНС" водителем автомобиля 4 разряда 3 класса транспортно-экспедиционного предприятия. График работы определен с 08.00 часов до 16.45 часов (99001), характер условий труда: 3 класс 2 степень - вредные, характер работы разъездной.
Основным видом хозяйственной деятельности АО "АВТОВАЗТРАНС" является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В рамках трудовых отношений, работодатель определяет задания и транспортные средства, на которых водители выполняют рейсы по заявкам, поступающим от заказчиков транспортных услуг. Водителям транспортных средств выдается путевой лист, оформленный согласно заданию.
При приеме на работу Макаренко Л.Е. прошла стажировку на автомобиле марки КАМАЗ и была допущена к управлению транспортным средством КАМАЗ г/н N.
Предварительная стажировка водителя требуется в соответствии с Положением о стажировке водителей АО "АВТОВАЗТРАНС" 58060.6.2/06, согласно которому, водители грузовых автомобилей, впервые назначенные на работу, проходят стажировку 56 часов.
Распоряжением руководителя транспортно-экспедиционного предприятия АО "АВТОВАЗТРАНС" от 21.04.2020г. N 14Р, водителю, а/к 2 Макаренко Л.E. для работы передан автомобиль ISUZU г/н N без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.
В соответствие с Положением о стажировке водителей АО "АВТОВАЗТРАНС" 58060.6.2/06, при переходе с одного типа транспортного средства на другое, водители проходят стажировку не менее 8 часов (л.д.54-56).
22.04.2020 г. Макаренко Л.Е. с указанным распоряжением не согласилась, от прохождения стажировки на автомобиле марки ISUZU отказалась.
26.05.2020 г. Макаренко Л.Е. вновь было предложено пройти стажировку на автомобиле марки ISUZU, истец также отказалась.
Приказом ответчика от 17.06.2020 г. N 226 л/св "О стажировке водителя" в отношении истца с 19.06.2020 г. отменена временная приостановка работы (простой) и назначена стажировка в течение 16 часов на автомобиле марки ГАЗ-2705.
С приказом Макаренко Л.Е. ознакомлена 18.06.2020 г., в рабочий день 19.06.2020 г. на рабочее место не явилась.
Согласно ч.3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Таким образом, поручение Макаренко Л.Е. выполнения заданий на автомобиле другой марки не изменяет определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и трудовую функцию.
В своих требованиях Макаренко Л.Е. просит, чтобы ей предоставили работу на автомобиле марки КАМАЗ г/н N для выполнения междугородних перевозок.
Между тем, 30.12.2019 г. Макаренко Л.Е. писала заявление о приеме на работу в автоколонну N 2 транспортно-экспедиционного предприятия водителем автомобиля 4 разряда 3 класса на любую марку автомобиля.
Доводы истца, что водитель Сафаров Р.А. принят именно на её рабочее место, опровергаются материалами дела, согласно которым Сафаров Р.А. принят на работу в АО "АВТОВАЗТРАНС" 04.03.2020 г. на вакантную должность водителя автомобиля 4 разряда 3 класса в автоколонну N 2 транспортно-экспедиционного предприятия. Транспортное средство КАМАЗ г/н N по акту приема-передачи автомобиля передано водителю Сафарову Р.А. 20.03.2020 г.
Кроме того, ст.253 ТК РФ определяет, что применение труда женщин ограничивается на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.
Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.388 разд.XXXI Перечня тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которые запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 N 162 (далее - Перечень), запрещено использование труда женщин в качестве водителей грузовых автомобилей в сельском хозяйстве, а также в иных отраслях при грузоподъемности автомобиля свыше 2,5 тонн (кроме занятых на внутризаводских, внутригородских, пригородных перевозках и перевозках в сельской местности в пределах дневной смены при условии не привлечения женщин к техническому обслуживанию и выполнению ремонта грузового автомобиля).
Устанавливая Перечень, запрещающий применение труд женщин, Правительство Российской Федерации действовало на основе оценки условий труда, степени и последствий их воздействия на организм работающей женщины и принимало во внимание факторы профессионального риска для женщин вследствие направленного действия некоторых производственных факторов на репродуктивную функцию, таких как общая вибрация, опасные химические вещества и пр., т.е. на основании объективных критериев, что исключает произвольное ограничение использования труда женщин на работах, включенных в Перечень, и является гарантией их права на справедливые условия труда.
Истец в исковом заявлении ссылается на примечание 1 к Перечню, согласно которому она может быть допущена к междугородним перевозкам на автомобиле грузоподъемностью свыше 2,5 тонн.
Между тем, в соответствии с примечанием 1 к Перечню, работодатель может принимать решение о применении труда женщин на работах (профессиях, должностях), включенных в настоящий перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.
При этом, суд отметил, что это право, а не обязанность работодателя.
Безопасными условиями труда являются те, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК).
Также при использовании труда женщин, помимо перечня работ, следует учитывать положения ч. 2 ст. 253 ТК РФ, которая запрещает применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые нормы. Такие нормы установлены Постановлением Правительства РФ от 06.02.1993 N 105.
Согласно указанным нормам, при подъеме и перемещении тяжестей в случаях, когда выполняемая работа чередуется с другой работой (до двух раз в час), предельно допустимая масса груза составляет 10 кг, при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены - 7 кг; величина динамической работы, совершаемой в течение каждого часа рабочей смены, не должна превышать: с рабочей поверхности - 1 750 кг/м, с пола - 875 кг/м. В массу поднимаемого и перемещаемого груза включается вес тары и упаковки. При перемещении грузов на тележках или в контейнерах прилагаемое усилие не должно превышать 10 кг.
Согласно ПТС на автомобиль КАМАЗ г/н N грузоподъемность транспортного средства составляет 5,6 т. Следовательно, требования истца о предоставлении ей работы на автомобиле марки КАМАЗ г/н N для междугородних перевозок являются необоснованными и противоречат действующим нормам законодательства РФ.
Кроме того, согласно ст.3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, требования Макаренко Л.Е. о её переводе вместе с автомобилем марки КАМАЗ г/н N в другую автоколонну для работы на междугородних перевозках, с учётом вышеизложенного, а также установленного законом запрета использования труда женщин в качестве водителей грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 2,5 тонн для междугородних перевозок, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
По вопросу оплаты времени простоя Макаренко Л.Е. по вине работодателя исчисляя с 13 марта 2020 года, исходя из среднего заработка за полный отработанный месяц в феврале 2020 г., то в соответствии с производственным календарем в марте 2020 года, согласно графику, установленному трудовым договором, норма рабочего времени установлена в количестве 168 часов.
В марте 2020 года разница между временем работы Макаренко Л.Е. и нормой рабочего времени установленной производственным календарем составила 51 час. Ответчиком из расчета среднего заработка истца, была произведена выплата 6 959,97 рублей. При расчете простоя по вине работодателя сумма, подлежащая выплате составила бы 4 639,66 рублей.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" приказом ответчика от 27.03.2020 г. N 106 "О режиме работы АО "АВТОВАЗТРАНС" с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г." в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. работникам АО "АВТОВАЗТРАНС" установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в апреле 2020 года приказом ответчика N 114 от 03.04.2020 г. "О режиме работы АО "АВТОВАЗТРАНС" с 04.04.2020 г." работникам общества установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2020г. N 244 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эмидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Главного санитарного врача по Самарской области от 11.04.2020г. N 8-П "Об усилении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в Самарской области" и в связи со снижением объемов работ приказ N 114 от 03.04.2020 г. отменен приказом от 16.04.2020 г. N 125, с 20.04.2020 г. по 30.04.2020 г. работникам, не задействованным в работах, установлен простой с компенсацией в размере двух третей средней заработной платы и освобождением от нахождения на рабочем месте.
В соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от 14.04.2020г. N 157-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Самарской области от 07.07.2015г. N 540-р "Об утверждении Перечня системообразующих предприятий Самарской области", Постановления Главного санитарного врача по Самарской области от 11.04.2020г. N 8-П "Об усилении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в Самарской области" и в связи со снижением объемов работ приказом ответчика от 29.04.2020г. N 144 "О работе АО "АВТОВАЗТРАНС" с 01.05.2020г." для работников, не задействованных в неотложных работах, с 01.05.2020г. установлен простой с компенсацией в размере двух третей заработной платы работника в соответствии с ТК РФ до особого распоряжения (л.д.68).
Таким образом, с учетом указанных приказов ответчика, заработная плата истца составила:
- за апрель месяц составила 22 171,97 рублей;
- за май месяц составила 14 245,11 рублей (л.д.70-71).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по состоянию на июнь 2020 года задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко Л.Е. в данной части у суда не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.237 ТК РФ работник может требовать от работодателя возмещение морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в сфере трудовых отношений с этим работником.
Неправомерными действия или бездействия работодателя будут являться в том случае, если работодатель нарушает положения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, трудового договора с работником.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В связи с тем, что истец не приводит правовое обоснование заявленных требований, а также надлежащих доказательств подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, и в чем они выразились, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко Л.Е. в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана должная правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, суд неполно исследовал материалы дела, не дал должную оценку доказательствам, имеющим существенное значение, решение основано на лживых показаниях представителя ответчика и подложных документах со стороны работодателя, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют действительности.
Доводы истца основаны на голословных утверждениях, обоснованность заявленных требований не подтверждена доказательствами. Нарушения трудовых прав истца и дискриминации со стороны работодателя не подтверждены материалами дела.
Трудовой договор от 14.01.2020 г., заключенный между сторонами, не содержит условий о работе Макаренко Л.Е. на конкретной автомашине. Приказы либо распоряжения о закреплении за Макаренко Л.Е. машины КАМАЗ 4308, 2019 г.в., г/н N, работодателем не издавались. Трудовой договор содержит все существенные условия, в том силе должность, на которую принята истец, адрес местонахождения организации, условия об оплате труда. К трудовому договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2020 г. Доказательства того, что работодателем в одностороннем порядке изменились условия труда, истцом в материалы дела не представлены.
Правильность расчета заработной платы за спорный период, с учетом простоя по вине работодателя, проверена судом, оснований для взыскания заработной платы в заявленной истцом сумме у суда не имелось.
Представленная истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела Выписка по лицевому счету, не подтверждает доводы истца и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований в удовлетворении остальных ходатайств истца о приобщении к делу доказательств и истребовании дополнительных доказательств у ответчика, поскольку такие ходатайства суду первой инстанции не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения.
Кроме того, как указано выше, доказательства, подтверждающие, что истец принималась на работу исключительно для работы на машине КАМАЗ 4308, 2019 г.в., г/н N, истцом не представлены, данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Учитывая, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.
Пояснения истца о том, что после вынесения решения суда трудовой договор с ней расторгнут, не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку прекращение трудовых отношений сторон не являлось предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы не соответствуют действительности, поскольку апелляционная жалоба подана истцом в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме - 29.07.2020 г. В связи с чем, апелляционная жалоба Макаренко Л.Е. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.
Поскольку оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усмотрела, апелляционная жалоба Макаренко Л.Е. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Л.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
