Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В.М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кулакова В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Саврасовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кулаков В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом").
В обоснование исковых требований указано на то, что 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone <данные изъяты> imei N, стоимостью 55 990 руб. В марте 2019 года в товаре проявился недостаток, не работает, не подключается зарядное устройство. 21 марта 2019 года телефон был отремонтирован в авторизованном сервисном центре путем замены со сменой imei N товар возвращен истцу. Через несколько дней недостаток вновь повторился. 02 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, 08 мая 2019 года претензия вернулась отправителю за истечением сроков хранения. Для устранения причин возникновения недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию. Экспертным исследованием был подтвержден производственный характер недостатка. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - 55 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (по 559 руб. 90 коп.) за период с 18 мая 2019 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку у приобретенного им телефона имеется существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу толкования, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года между Кулаковым В.М. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone <данные изъяты> imei N, стоимостью 55 990 руб.
В результате эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки, не включается, не подключается зарядное устройство.
21 марта 2019 года согласно заказ-наряду N телефон отремонтирован в авторизованном сервисном центре ООО "Сервис-М", путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой imei N 29 марта 2019 года товар возвращен истцу.
Через некоторое время недостатки проявились вновь. 02 апреля 2019 года истец направил ответчик (по адресу указанному в чеке) претензию о возврате стоимости товара в связи с повторным проявлением дефекта. 08 мая 2019 года претензия вернулась за истечением сроков хранения в адрес отправителя.
Для установления причин возникновения недостатков истец обратился за проведением досудебного исследования в экспертную организацию.
Согласно экспертному исследованию N 5192 от 20 мая 2019 года представленный на исследование телефон смартфон имеет недостаток - не включается. На момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. Выявленный недостаток является скрытым, производственным, нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Стоимость устранения недостатка на коммерческой основе примерно равна стоимости телефона.
06 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 380 от 26 августа 2019 года в телефоне Apple iPhone <данные изъяты> imei N имеется недостаток - не включается. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Нарушений правил эксплуатации истцом не выявлено. Недостаток устройства является устранимым и устраняется в рамках гарантийного обслуживания бесплатно согласно политики ремонта компании Apple, на платной основе стоимость устранения недостатка составляет 27 300 руб. Время устранения неисправности составляет от 3 до 45 дней, время необходимое для выполнения работ при наличии технически исправных комплектующих составит 1 час.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в ООО "Сервис М" для проведения проверки качества истец был направлен ответчиком. Поскольку сервисным центром был заменен товар, а не комплектующие детали, проявившийся недостаток не может считаться повторным, поскольку он проявился в новом товаре. Истец лишил ответчика возможности проверить качество и установить причину неисправности именно проданного ему товара, а не иного телефона, переданного в порядке замены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что истец в первый раз обратился за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М", указав, что договорные отношения между ответчиком и сервисным центром отсутствуют. Однако суд не учел тот факт, что сервисным центром был произведен бесплатный гарантийный ремонт. Телефон был принят сервисным центром для проверки качества и гарантийного ремонта, недостаток телефона был устранен путем замены системной платы со сменой imei.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что у спорного телефона, принадлежащего истцу, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю, проявился в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, ранее устранялся бесплатно сервисным центром, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, в настоящее время у телефона Apple iPhone <данные изъяты> imei N имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Выявленный недостаток идентичен ранее проявлявшемуся недостатку в виде невключения телефона, что подтверждается выводами судебной экспертизой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55 990 руб. подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также за период с 18 декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.
Исходя из требований истца неустойка за период с 19 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года составит 119 258 руб. 70 коп. (213 х 559,9 = 119 258,7)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года с 119 258 руб. 70 коп. до 10 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 10 000 руб., за период с 18 декабря 2019 года по день фактической выплаты стоимости товара за каждый день просрочки в размере 559 руб. в день.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному исследованию, проведенному 20 мая 2019 года "Областной центр экспертиз", в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов связано с необходимостью представления истцом доказательств наличия в товаре недостатка.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции было вынесено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы. Обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика.
Из письма директора ООО "Альянс-Эксперт" следует, что оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика, по состоянию на 28 августа 2019 года оплата не произведена, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 19 000 руб.
С учетом вышеперечисленных норм ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Альянс-Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать в пользу Кулакова В.М. с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" уплаченную за товар денежную сумму 55 990 руб., неустойку за период с 19 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 10000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2019 года по день фактической выплаты стоимости товара в размере 559 руб. в день, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по проведению досудебного исследования - 10 000 руб.
Возложить на Кулакова В.М. обязанность возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Комуникации" телефон Apple iPhone <данные изъяты> imei N
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу обществ с ограниченной ответственность. "Альянс-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
