Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9798/2019, 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповала А.В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Филиал N 2) о возмещении расходов за самостоятельно приобретенное транспортное средство,
по апелляционной жалобе Шаповала А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Шаповал А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что является инвалидом, в соответствии с имеющейся программой реабилитации имеет право на обеспечение транспортным средством за счет средств социального страхования. (дата) истцом в автосалоне ООО "Восток Моторс Лада" продан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по цене 362 500 руб. и одновременно приобретен с помощью услуги Трейд-ин новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью 702 900 руб. Оплата за приобретенный автомобиль произведена частично - путем внесения наличных денежных средств в размере 340 400 руб., частично - путем зачета встречных денежных требований на сумму 362 500 руб. Зачет встречных требований основан на договоре купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. После приобретения автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов за самостоятельно приобретенное транспортное средство. Ответчик возместил понесенные расходы частично в размере 340 400 руб., в компенсации денежных средств в размере 362 500 руб. отказал. Истец полагает отказ ответчика в компенсации понесенных расходов на приобретение автомобиля незаконным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за самостоятельно приобретенное транспортное средство в сумме 362 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб.
В судебном заседании истец Шаповал А.В. иск поддержал, представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Шаталина Ю.М. иск не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шаповал А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа ему в компенсации расходов, понесенных в связи с самостоятельным приобретением транспортного средства. Ответчик признал право истца на возмещение расходов за приобретенный автомобиль, при этом необоснованно отказал истцу в возмещении той части расходов, которая произведена путем взаимозачета встречных требований. Законодательство не содержит норм, запрещающих проводить взаимозачеты при оплате товаров. Факт принадлежности истцу проданного автомобиля <данные изъяты> подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от (дата) (номер), который был представлен ответчику. Кассовый чек от (дата) на сумму 702 900 руб. подтверждает размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение транспортного средства. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту несения истцом расходов в размере полной стоимости автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Как следует из материалов дела, истец Шаповал А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с программой реабилитации N (номер) от (дата) Шаповал А.В. должен быть обеспечен специальным транспортным средством.
Истец приобрел у ООО "Восток Моторс Лада" по договору купли-продажи (номер) от (дата) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 702 900 руб.
Данный автомобиль приобретен истцом с использованием услуги Трейд-ин, предполагающей предоставление старого автомобиля и зачет выкупной цены этого автомобиля в счет оплаты стоимости нового автомобиля. Для чего между ООО "Восток Моторс Лада" и истцом заключен договор купли - продажи (номер) от (дата), в соответствии с которым Шаповал А.В. продал ООО "Восток Моторс Лада" транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска за 362 500 руб.
В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от (дата) ООО "Восток Моторс Лада" и Шаповал А.В. договорились о взаимном прекращении обязательств, а именно, обязательства ООО "Восток Моторс Лада" по уплате Шаповалу А.В. денежных средств в сумме 362 500 руб. по договору купли продажи (номер) от (дата) и обязательства Шаповала А.В. перед ООО "Восток Моторс Лада" по оплате товара (автомобиля <данные изъяты>) в сумме 362 500 руб. по договору купли-продажи (номер) от (дата).
В результате указанных сделок оплата за автомобиль <данные изъяты> стоимостью 702 900 руб. произведена истцом двумя частями: сумма в размере 340 000 руб. внесена наличными денежными средствами, сумма 362 500 руб. зачтена в счет стоимости транспортного средства путем зачета встречных требований.
(дата) Шаповал А.В. обратился в ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре с заявлением о возмещении понесенных расходов за самостоятельно приобретенный автомобиль, представив договоры купли-продажи, соглашение о зачете встречных требований, кассовый чек и квитанцию от (дата) на сумму 340 000 руб., счет на оплату (номер) от (дата), ПТС на приобретенный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС.
На заявлении истца имеется отметка лица, принявшего документы, о том, что выплате подлежит сумма в размере 552 000 руб. (л.д. 54).
На основании приказа от (дата) (номер)-В Шаповалу А.В. компенсированы расходы в сумме 340 000 руб. (по кассовому чеку от (дата)).
Не согласившись с частичным отказом в возмещении расходов, Шаповал А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповала А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждены понесенные расходы лишь на сумму 340 000 руб., которые возмещены ответчиком, доказательств приобретения автомобиля марки <данные изъяты> за счет личных средств истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является обеспечение транспортными средствами застрахованных лиц при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению.
При этом оплата дополнительных расходов на обеспечение транспортными средствами производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанном виде обеспечения.
Ответчиком не оспаривается право истца на обеспечение транспортным средством за счет средств государственного социального страхования либо на возмещение ему понесенных расходов в случае самостоятельного приобретения транспортного средства.
Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 (далее - Положение).
Согласно п. 37 Положения в случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу в соответствии с Государственным Контрактом.
Из приведенных выше норм права следует, что закон не ставит выплату компенсации за приобретенный автомобиль в зависимость от способа приобретения (или способа оплаты) застрахованным лицом транспортного средства, а лишь ограничивает размер такой компенсации и указывает на условия, при которых она осуществляется (нуждаемость, истечение срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, а также отсутствие противопоказаний к вождению автомобиля).
Закон не предусматривает ограничений права на получение данного вида обеспечения в зависимости от способов оплаты (расчетов) за приобретенный автомобиль.
Позиция ответчика заключается в том, что под понесенными застрахованным лицом расходами должна пониматься только уплата непосредственно денежных средств; зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан уплатой.
Между тем избранный истцом способ оплаты путем зачета встречных требований не противоречит действующему законодательству и условиям договора купли-продажи, соответственно, не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.
Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Поскольку при таком способе погашения покупателем стоимости товара расчеты производятся без фактического движения денежных средств, то истцом не могли быть представлены квитанции и кассовые чеки на сумму 362 500 руб. Достаточным подтверждением понесенных истцом расходов в данном случае является представленное соглашение о погашении обязательств путем зачета встречных однородных требований.
Ссылка суда на то, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля марки Suzuki SX4 Hatcback за счет личных средств является безосновательной, поскольку подтверждению подлежат иные обстоятельства - факт понесенных истцом расходов на приобретение нового автомобиля Lada GAB320 и их размер. Кроме того, суд не поставил данный вопрос на обсуждение сторон и не предложил истцу представить необходимые доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают факт уплаты истцом полной стоимости приобретенного транспортного средства <данные изъяты> за счет собственных средств. Помимо перечисленных выше договоров купли-продажи с приложениями, соглашения о зачете встречных требований, платежных документов на сумму 340 000 руб., копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, истцом представлен товарный чек от (дата) на свое имя с указанием полной стоимости автомобиля. Как следует из копии паспорта транспортного средства и справки ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, проданный ООО "Восток Моторс Лада" по договору купли-продажи (номер) от (дата), находился в собственности истца.
Учитывая, что истец документально подтвердил расходы по оплате стоимости самостоятельно приобретенного транспортного средства, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о компенсации понесенных истцом расходов.
На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре заключен государственный контракт от (дата) (номер)н/с на поставку в 2017 году пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний специальных транспортных средств с автоматической трансмиссией стоимостью 552 000 руб.
Учитывая ограничение возмещаемых расходов, предусмотренное п. 37 Положения, у истца имелось право на возмещение понесенных расходов в размере стоимости транспортного средства, определенной государственным контрактом от (дата).
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 211 600 руб. (552 000 руб. - 340 400 руб.).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления, в размере 3 500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и платежным поручением о перечислении денежных средств.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, итог рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов денежную сумму в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 316 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповала А.В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство и принять новое решение.
Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Шаповала А.В. компенсацию расходов за самостоятельно приобретенное транспортное средство в сумме 211 600 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 213 600 (двести тринадцать тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в бюджет муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 5 316 (пяти тысяч трехсот шестнадцати) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
