Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9797/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9797/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадер Татьяны Николаевны, Зиминой Дарьи Николаевны к Зиминой Елене Юрьевне о включении имущества в состав наследства, по встречному иску Зиминой Елены Юрьевны к Бадер Татьяне Николаевне, Зиминой Дарье Николаевне об определении долей и разделе наследственного имущества по частным жалобам Зиминой Елены Юрьевны, Бадер Татьяны Юрьевны, Зиминой Дарьи Николаевны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021,
установил:
28.08.2020 Бадер Т.Н., Зимина Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по вышеназванному иску и встречному иску ими понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей (по 30000 рублей каждой). Указанные денежные средства заявители просили взыскать в свою пользу.
29.09.2020 Зимина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ею при рассмотрении вышеназванного спора понесены судебные расходы на оплату в общей сумме 302000 рублей, в том числе, 80000 рублей - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Березовском городском суде Свердловской области, 43000 рублей - оплата услуг эксперта, 150000 рублей - расходы при оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Свердловском областном суде, 29000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. Заявитель просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков по встречному иску в пользу Зиминой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, услуг эксперта, оплате судебной экспертизы. С учетом дополнений Зимина Е.Ю. просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 постановлено: Заявление Бадер Татьяны Николаевны, Зиминой Дарьи Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Зиминой Елены Юрьевны в пользу Бадер Татьяны Николаевны и Зиминой Дарьи Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 776 рублей, по 20 388 рублей в пользу каждой.
Заявление Зиминой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бадер Татьяны Николаевны, Зиминой Дарьи Николаевны в пользу Зиминой Елены Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 65 509 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33140 рублей 10 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22350 рублей 30 копеек, всего взыскать 120 999 рублей 90 копеек.
Зиминой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение Березовского городского суда Свердловской области в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу. Оспаривая законность и обоснованность определения, Зимина Е.Ю. указывает, что уменьшая заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, суд в определении не указал мотивы, по которым счел заявленные ко взысканию расходы завышенными и неразумными. Определение суда не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Бадер Т.Н., Зиминой Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из обстоятельств дела, требования истцом носили бесспорный характер, Зимина Е.Ю. являлась ответчиком в силу закона.
Бадер Т.Н., Зиминой Д.Н. подана частная жалоба, в которой они просят определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 в части взыскания судебных расходов в размере 120999 рублей в пользу Зиминой Е.Ю. отменить, заявление Зиминой Е.Ю. оставить без удовлетворения. В обоснование заявители указали, что при недобросовестном поведении Зиминой Е.Ю. и ее представителя судебные расходы не полежат взысканию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданные частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы Зиминой Е.Ю. определение суда соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявлений суд установил все фактические обстоятельства, принял во внимание частичное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам, размер удовлетворенных требований. При определении разумности расходов суд принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, срок рассмотрения дела. Данным критериям дана надлежащая оценка. Выводы суда о снижении заявленных расходов соответствует требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы данные выводы не опровергают.
Довод частной жалобы о том, что Зимина Е.Ю. являлась ответчиком по первоначальному иску в силу, закона, в связи с чем с нее не подлежат взыскания судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела слеудет, что предметом иска являлось включение в состав наследства супружеской доли в имуществе, приобретенном наследодателем и ответчиком Зиминой Е.Ю. в период брака. Исходя из предмета и оснований, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового заявления, что предполагает нарушение прав истца ответчиком.
Доводы частной жалобы Зиминой Д.Н., Бадер Т.Н. недобросовестном поведении Зиминой Е.Ю. не могут являться основанием для освобождения ответчиков по встречному иску от взыскания с них судебных расходов, понесенных Зиминой Е.Ю.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-9797/2021 (13-4/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 01.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадер Татьяны Николаевны, Зиминой Дарьи Николаевны к Зиминой Елене Юрьевне о включении имущества в состав наследства, по встречному иску Зиминой Елены Юрьевны к Бадер Татьяне Николаевне, Зиминой Дарье Николаевне об определении долей и разделе наследственного имущества по частным жалобам Зиминой Елены Юрьевны, Бадер Татьяны Юрьевны, Зиминой Дарьи Николаевны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
