Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9797/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Михеенковой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Ирины Григорьевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2019.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор. В 2018 году истец обнаружила, что финансовая услуга оказана некачественно, поскольку обществом с истца взыскана задолженность по кредитному договору. Такая задолженность образовалась в результате недостатков оказанной услуги, что выразилось в оплате с использованием кредитных денежных средств комиссий, тогда как права на осуществление банковских операций по страхованию обществу не предоставлено. Такие действия общества причинили истцу убытки в размере 128243 руб. 86 коп., взысканных с истца в пользу общества решением суда, а также в сумме 8977 руб. 07 коп., взысканных с истца в качестве исполнительского сбора.
На основании изложенного и указывая на нарушение обществом прав истца как потребителя, просила, уточнив исковые требования, взыскать с общества убытки в общем размере 137220 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска об оказании обществом финансовой услуги с недостатками, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 установлено, что 21.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 12/7449/00000/400022, по условиям которого общество предоставило истцу кредит в размере 178983 руб. 98 коп. сроком на 60 месяцев, а истец обязалась возвратить обществу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. Обязательства из данного кредитного договора истец исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, взысканная указанным решением с истца в пользу общества в размере 147297 руб. 90 коп., также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4145 руб. 96 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018 размер задолженности по кредитному договору в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки снижен до 124 097 руб. 90 коп. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание вышеизложенное, 128243 руб. 86 коп., о взыскании которых в качестве убытков заявлен иск в настоящем деле, убытками истца, возникшими в результате действий ответчика, не являются, поскольку образовались в результате ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора самой Сарафановой И. Г.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 8977 руб. 07 коп., также взыскиваемые в настоящем иске, к ее убыткам отнесены быть не могут.
Относительно доводов о некачественности оказанной истцу обществом финансовой услуги в результате осуществления банковских операций по страхованию, судебная коллегия отмечает следующее.
Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором банковские операции по страхованию не поименованы.
В этой связи доводы истца об отсутствии у общества лицензии на "банковские операции по страхованию" оказания обществом финансовой услуги ненадлежащего качества не подтверждают.
Доводы же истца о несогласии с оплатой услуг по присоединению к программе страхования, компенсации расходов общества на оплату страховых взносов, а также иных комиссий, которые истец обязалась уплатить при заключении кредитного договора, проверены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Сарафановой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, правовая оценка им дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка