Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балуковой Г.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Балуковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что 04 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217030, госномер N..., под управлением Вареник Д.А., и автомобиля марки Рено Меган, госномер N..., под управлением Атаева А.С., принадлежащего Балуковой Г.В., которая обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Балуковой Г.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89100 рублей. По претензии ответчика произведена доплата 168600 рублей, из которых 9000 рублей в возмещение убытков по стоимости экспертизы. В последующем истцом проведена транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно экспертному исследованию N... от 29 сентября 2017 года, повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения 04 июля 2017 года.
Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 257700 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2017 года по 10 сентября 2019 года в сумме 38393,79 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6160,94 рубля.
Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Балуковой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Балуковой ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 223900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 10 сентября 2019 года в сумме 33795 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Балуковой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 5361 рубль 87 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Балукова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Хасанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено судом, 04 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217030, госномер N..., под управлением Вареник Д.А., и автомобиля марки Рено Меган, госномер N..., под управлением Атаева А.С., принадлежащего Балуковой Г.В., которая обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Балуковой Г.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N... от 11.09.2017 (л.д. 27). По претензии ответчика произведена доплата 168600 рублей, из которых 9000 рублей в возмещение убытков по стоимости экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N... от 26.09.2017 (л.д. 28).
В последующем истцом проведена транспортно - трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному исследованию АО "Технэкспро" N... от 29 сентября 2017 года, повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июля 2017 года.
По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля ответчика механизму ДТП 04 июля 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом полученных в ДТП повреждений.
Согласно экспертному заключению N...А от 29 января 2020 года, выполненному экспертами ООО "Аргумент", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки Рено Меган, госномер Р391ОУ39, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 04 июля 2017 года, составила 33800 рублей. Также экспертом установлено, что значительная часть повреждений автомобиля ответчика не была получена в результате указанного ДТП.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, на стороне Балуковой Г.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 223900 рублей (257700-33800), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 10 сентября 2019 года в сумме 33795 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Балуковой Г.В. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Аргумент" N...А от 22.11.2019 является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, составлена графическая модель ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Все выводы об исключении отдельных повреждений автомобиля, как не соответствующих обстоятельствам ДТП мотивированы в экспертном заключении. Относительно деформаций передней левой и задней левой дверей эксперт указывает, что указанные повреждения не имеют единства механизма следообразования, соответствующего механизму столкновения транспортных средств. Данные повреждения не могли образоваться одномоментно в ходе одного ДТП (л. 15 экспертного заключения).
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта, судебная коллегия не находит.
Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка