Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9797/2020
09 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "АвтоВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бенедикта А.Л. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 5 170 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., а всего взыскать 60370 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя АО "АвтоВАЗ" - Зайцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бинедикта А.Л. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бинедик А.Л. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (первоначальным покупателем автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Юникор"). В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Однако требование удовлетворено не было, письменного ответа на претензию, не последовало.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 545 000 руб.; разницу в стоимости транспортного средства; стоимость дополнительного оборудования в размере 28434 руб.; неустойку в размере 370600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" - Сорокин О.А. просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 5 170 руб., а также штрафа в размере 25 000 руб. Ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у него убытков по приобретению дополнительного оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между приобретением автомобиля ненадлежащего качества и возникновением у потребителя убытков. Также ссылается на несогласие с взысканием штрафа, с указанием на то, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем.
Представитель АО "АвтоВАЗ" - Зайцев А.С., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Бинедикта А.Л. - Сабирзянов А.Р. возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бинедик А.Л. у Федулина З.Т. приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 545 000 руб., первоначальным покупателем автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ПАО "АвтоВАЗ" (л.д. 22).
Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.38).
В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из содержания иска и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказ-нарядами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО "АвтоВАЗ" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, возмещении убытков (л.д.12), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "АвтоВАЗ" перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 927 900 руб., включающую в себя уплаченные истцом за автомобиль денежные средства (545 000 руб.) и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля (382 900 руб.)
Принимая во внимание факт наличия на спорном автомобиле существенных недостатков (наличие которых, в том числе подтверждаются представленными в материалы дела заказами-нарядами), нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, что не оспаривалось стороной ответчика (которым принято решение удовлетворить претензию потребителя), перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств за спорный некачественный автомобиль, суд счел требования истца законными и обоснованными.
Установив вину в продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Установив, что истец 12.03.2020г.. обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, однако в предусмотренные ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, перечисление денежных средств ответчик произвел лишь 7 мая 2020г. (в добровольном порядке, но с нарушением срока), суд согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за требование о возврате стоимости товара, снизив её размер, до 15 000 руб.
Также судом, в соответствии со ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ разрешен вопрос по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" - Сорокин О.А. просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 5 170 руб., а также штрафа в размере 25 000 руб.
Ссылаясь на необоснованность взыскания судом с ответчика убытков в размере 5 170 руб., АО "АвтоВАз" указывает на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у него убытков по приобретению дополнительного оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между приобретением автомобиля ненадлежащего качества и возникновением у потребителя убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после приобретения транспортного средства было приобретено и установлено дополнительное оборудование - ковры салона, коврик в багажнике, стоимостью 5170 руб., что не оспорено.
Вместе с тем, установлено, что данное дополнительно оборудование было приобретено первоначальным покупателем.
Доказательств того, что истец понес убытки по приобретению дополнительного оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между приобретением автомобиля ненадлежащего качества и возникновением у потребителя убытков, материалы дела не содержат.
Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ. N, подписанного Бинедика А.Л., автомобиль был передан с дополнительным оборудованием: провод питания на регистратор, тонированная пленка на задних стеклах, ключ от пробки бензобака, другого дополнительного оборудования истцом ответчику не передавалось.
Доказательств невозможности использования приобретенного дополнительного оборудования в дальнейшем представлено не было.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что во взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 5 170 руб. следует отказать, а решение в данной части отменить.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вместе с тем, установлено, что требования потребителя о возврате стоимости, указанные в претензии, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.
Таким образом, поскольку требования истца указанные в претензии были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, требований истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежа. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены всего решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2020 г. отменить в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бенедикта А.Л. убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 5 170 руб. и штрафа в размере 25 000 руб. Принять в этой части новое решение, которым в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело N 33-9797/2020
гр. дело N 2-4828/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "АвтоВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бенедикта А.Л. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 5 170 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., а всего взыскать 60370 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя АО "АвтоВАЗ" - Зайцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бинедикта А.Л. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия
руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2020 г. отменить в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бенедикта А.Л. убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 5 170 руб. и штрафа в размере 25 000 руб. Принять в этой части новое решение, которым в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
