Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.
при секретаре Красниковой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юнусову Раису Муртазаевичу, Юнусову Альмиру Муртазаевичу, Узяеву Ревхату Салиховичу, Новикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Узяева Ревхата Салиховича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Узяева Р.С. - Климовой Татьяны Валерьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Юнусову Р.М., Юнусову А.М., Узяеву Р.С., Новикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между банком и Юнусовым Р.М., Юнусовым А.М. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под *** % годовых сроком до (дата). Ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств заемщиками обеспечивалось поручительством Новикова С.В. (на основании заключенного с ним (дата) договора N) и Узяева Р.С. (на основании заключенного с ним (дата) договора N).
В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2019 года составила 1 165 898,13 руб., из них *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, 57 191,15 руб. - неустойка.
Просили суд взыскать солидарно с Юнусова Р.М., Юнусова А.М., Узяева Р.С., Новикова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" названную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 029,50 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Юнусова Р.М., Юнусова А.М., Узяева Р.С., Новикова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" просроченную задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 08 июля 2019 года в размере 1 165 898,13 руб., расторг кредитный договор, взыскал с этих же лиц расходы по уплате госпошлины в сумме 14 029,50 руб.
В апелляционной жалобе Узяев Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Юнусовым Р.М., Юнусовым А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до (дата), а заемщики обязались выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование им.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых Юнусовыми по кредитному договору, (дата) были заключены договоры поручительства:
- с Новиковым С.В. (N),
- с Узяевым Р.С. (N).
Кредитным договором от (дата) также предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщикам кредит на сумму *** руб. Заемщики в суде первой инстанции данное обстоятельство оспаривали, указывали, что деньги они не получила, тогда как подписали договор, вместе с тем допустимых доказательств такому обстоятельству не представили, с апелляционной жалобой на решение суда не обращались.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на статьи 810, 819, 361, 363, 450 ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщики нарушали сроки возврата очередной части займа, тогда как к настоящему времени срок исполнения обязательств по договору наступил, тогда как заем им не возвращен, проценты на него не уплачены, истец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с процентами от заемщика и его поручителей. Нарушение условий кредитного договора является существенным и влечет его расторжение.
С определенным судом размером кредитной задолженности, которая должна быть выплачена кредитору, расторжением договора судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.
Оснований для прекращения договоров поручительства суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не соглашается.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ в редакции на день заключения договоров поручительства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное положение закреплено в действующей в настоящее время редакции ч.6 ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Кредитный договор, по которому Узяев Р.С. и Новиков С.В. выступили поручителями, заключен на срок до 10 января 2018 года.
Непосредственно договорами поручительства срок поручительства установлен не был.
Соответственно, учитывая, что договорами поручительства не установлен конкретный срок, на который такое поручительство дано, оно в силу закона подлежит прекращению, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.
Срок, до которого заемщиками должны были быть выполнены все обязательства по кредитному договору, наступил 10 января 2018 года.
С настоящим иском в суд банк обратился 17 июля 2019 года, то есть по истечении года даже со дня наступления предусмотренного кредитным договором срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что влечет прекращение поручительства Узяева Р.С и Новикова С.В.
В пункте 4.2 договоров поручительства от (дата) предусмотрено также, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование, указанное в п.2.4 договоров поручительства.
Согласно п.2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по договору.
В исковом заявлении истец не ссылался на то обстоятельство, что поручителям направлялось такое требование, в материалы дела соответствующих доказательств данному обстоятельству представлено не было, в судебном заседании представитель банка на такое обстоятельство также не ссылался, ответчики направления им требования не подтвердили.
Таким образом, поручительство Узяева Р.С., Новикова С.В. прекращается и по указанному в п.4.2 договоров поручительства основанию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к Узяеву Р.С., Новикову С.В., поручительство которых прекращено.
Поскольку в иске к Узяеву Р.С., Новикову С.В. отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения в части возложения на данных ответчиков обязанности по несению судебных расходов и отказе истцу в удовлетворении таких требований.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, срок исполнения обязательств по договору наступил, в связи с чем на основании положений ст. 810 ГК РФ с нихо подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Размер задолженности заемщиков перед банком судом определен верно поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Как было указано выше, решение в части взыскания с заемщиков основного долга, процентов, неустойки, а также в части расторжения кредитного договора не обжалуется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Узяева Ревхата Салиховича удовлетворить.
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Узяеву Ревхату Салиховичу, Новикову Сергею Викторовичу и взыскании с них судебных расходов.
Принять в этой части новое решение, которым акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в иске к Узяеву Ревхату Салиховичу, Новикову Сергею Викторовичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
