Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9797/2019, 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В., судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре (ФИО)11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к
(ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 в лице представителя (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение (номер) от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенное между акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1, (ФИО)2 и публичным акционерным обществом "Финансовая корпорация Открытие", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период (дата) по (дата) в размере 542 652 (пятисот сорока двух тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 43 копеек.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 626 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки по 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 26 копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 - (ФИО)3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании трехстороннего соглашения (номер) от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчиков суммы выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 542 652,43 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 626,52 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчиков семья (ФИО)9 признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", а также подпрограммы "Доступное жилье молодым" и (дата) между сторонами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата). Вместе с тем, при проверке сведений, предоставленных ответчиками, выявлен факт незаконного признания ответчиков участниками подпрограммы, поскольку в собственности у ответчиков имелось иное жилое помещение, о чем не было сообщено при заполнении заявления и обращении с заявлением о признании участником программы. Кроме того, с учетом имеющегося жилого помещения отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 исковые требования не признали, указывая на то, что при подаче документов были поданы документы, которые запрашивали. О предоставлении каких-либо дополнительных документов сообщено не было. Кроме того, со стороны истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 в лице представителя (ФИО)3 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Так, АО "Ипотечное агентство Югры" должно было узнать о нарушении своего права в момент заключения трехстороннего соглашения, то есть (дата). Кроме того, (дата) ответчиками было дано письменное согласие на обработку персональных данных, также (дата) было дано согласие на обработку персональных данных при подаче заявления на признание участником программы. Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с (дата), то есть на момент получения выписки из ЕГРП. При этом тот факт, что АО "Ипотечное агентство Югры" ранее не получало указанную выписку, не свидетельствует о нарушении его права. Считает, что годичный срок необходимо исчислять с момента подачи ответчиками согласия на обработку их персональных данных и получения всех необходимых документов. Кроме того полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с первой даты перечисления компенсации части процентной ставки - (дата). При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истек (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Ипотечное агентство Югры" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 - (ФИО)3 доводы апелляционной жалобы, поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) (ФИО)9 обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" и на основании решения Агентства от (дата) семья (ФИО)9 признана участниками Подпрограммы.
(дата) (ФИО)9 обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитования" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" и в соответствии с решением от (дата) семья (ФИО)9 признана участниками Подпрограммы.
При этом, как видно из содержания заявлений (ФИО)9, при обращении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в качестве обоснования необходимости постановки на учет указано на то, что отсутствует жилое помещение на праве собственности, а также на то, что на период за 5 лет предшествующих подачи заявления жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали. Заявления подписаны собственноручно (ФИО)10.
(дата) (ФИО)9, действующие в том числе в интересах несовершеннолетних детей, за счет кредитных средств приобрели в долевую собственность жилое помещение - (адрес) и (дата) между Агентством, ПАО "ФК "Открытие" (далее - Банком) и (ФИО)10 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата), в собственности ответчика (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) находилось жилое помещение по адресу: (адрес).
Агентством в адрес (ФИО)9 (дата) направлено решение об отказе в предоставлении субсидии по подпрограмме "Доступное жилье молодым" и исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" в связи с выявлением отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что в данном случае отсутствовали основания для постановки (ФИО)9 на учет для предоставления государственной поддержки, в связи с чем суд пришел к выводу, что трехстороннее соглашение подлежит признанию недействительным.
Как видно из материалов дела, ответчики при обращении в Агентство с заявлением о признании участником подпрограммы, фактически предоставили недостоверную информацию относительно наличия (отсутствия) на праве собственности иных жилых помещений, в том числе в другом субъекте Российской Федерации, то есть скрыли от Агентства факт принадлежности на момент подписания трехстороннего соглашения иного недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности трехстороннего соглашения в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, обращаясь с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ответчики не сообщили сведения о наличии на праве собственности жилого помещения в другом регионе Российской Федерации, то есть не сообщение сведений о наличии на праве собственности жилого помещения является обманом со стороны ответчиков, в силу чего, оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана, т.е. недействительной сделкой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 года N 103-оз и статьями 166, 167, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что при постановке на учет ответчики скрыли информацию, влияющую на признание их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришел к выводу о том, что сделка совершенна под влиянием обмана, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 17.1 действовавшего на момент предоставления ответчикам компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, для участия в Подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" участниками Подпрограммы могли являться граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Поскольку ответчики не сообщили Ипотечному агентству факт принадлежности ответчику (ФИО)2 на момент подписания трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки иного жилого помещения, в связи с чем, оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о пропуске АО "Ипотечное агентство Югры" срока исковой давности, с которой согласна судебная коллегия.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцу АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии в собственности ответчиков жилых помещений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной стало известно (дата) в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с (дата).
Согласно материалам дела, исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи (дата) (л.д. 103), поступило в суд (дата), то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Ссылка в жалобе о том, что Агентство должно было осуществить проверку документов, предоставленных ответчиками, при подаче ими заявления на признание участником подпрограммы, поскольку было дано согласие на обработку персональных данных несостоятельна, так как в поданном в адрес ОАО "Ипотечное агентство" заявлении от (дата) ответчики указали, что не имеют других жилых помещений, находящихся на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации. Таким образом, ответчики скрыли факт наличия в собственности иного жилого помещения в (адрес).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Также запрос Агентством осуществляется после получения Участником подпрограммы решения о предоставлении Уведомления, подтверждающего право участников на получение субсидии в текущем финансовом году.
Решение о предоставлении Уведомления принимается в хронологической последовательности исходя из даты постановки на учет для получения субсидии по подпрограмме.
До принятия данного решения АО "Ипотечное агентство Югры" не имеет обязанности осуществлять запрос в органы Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилого помещения, так как это нормативными актами не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в размере 14 626,52 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 в лице представителя (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
