Определение Саратовского областного суда от 16 января 2020 года №33-9797/2019, 33-26/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-26/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОВОСТОКЭЛЕКТРОСЕТЬСТОЙ", Гевличу И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, изучив представленный материал
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ЮГОВОСТОКЭЛЕКТРОСЕТЬСТОЙ", Гевличу И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 146154 рублей 21 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 28 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10123 рублей 08 копеек. Одновременно с исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам товар, материалы, сырье, металл, грузовой транспорт в количестве около 30 автомобилей марок ГАЗ и ВАЗ, спецмашины.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮГОВОСТОКЭЛЕКТРОСЕТЬСТОЙ" и Гевличу И.А. имущество на сумму 146154 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Плотникова А.А. просит определение суда отменить, наложить арест на принадлежащий ответчикам грузовой транспорт в количестве около 30 автомобилей марки ГАЗ и ВАЗ, спецмашины, металл. В доводах жалобы указывает, что в случае удовлетворения исковых требований определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Ссылается на то, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Гевлич И.А. может совершить действия по отчуждению имущества третьим лицам, что нарушит права банка как взыскателя. Банк не имеет возможности самостоятельно предоставить суду информацию о принадлежности ответчикам заявленного к аресту имущества, а судом соответствующие сведения истребованы не были.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из представленного материала, ПАО "Совкомбанк" заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 146154 рублей 21 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 28 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10123 рублей 08 копеек.
Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, исполнение решения суда в случае удовлетворения данного иска предполагает в числе прочих мер обращение взыскания на имущество ответчика, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении товаров, материалов, сырья, грузового транспорта в количестве 30 автомобилей моделей ГАЗ и ВАС, спецмашин с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия данного имущества у ответчиков, а также не конкретизации данного имущества.
Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Вопрос о принадлежности ответчикам конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка