Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимуллина А.В. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав представителя Саубанова Р.Н. - Исмагилова И.А., судебная коллегия

установила:

Саубанов Р.Н. обратился в суд с иском к Галимуллину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 руб., процентов по пункту 2.1 договора в сумме 16 916,66 руб., процентов по пункту 3.1 договора в сумме 47 776,44 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 9 847 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 года между Саубановым Р.Н. и Галимуллиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Саубанов Р.Н. передал Галимуллину А.В. взаймы 600 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. Получение денежных средств оформлено распиской. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых. По истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик обязан возвратить заем путем перечисления суммы займа на банковский счет займодавца (п. 1.4 договора). В нарушение пунктов 1.3 и 1.4 договора и ст. 810 ГК РФ, Галимуллин А.В. обязательство по договору займа до настоящего времени не исполнил. 06 октября 2020 года в адрес ответчика истец направил претензию о возврате долга, ответ на претензию не поступил и денежные средства не возвращены. Проценты по п. 2.1 договора займа составили за период с 12 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 916 руб. (600 000 * 1% * 295/360 = 4 916,66); за 2019 года в размере 6 000 руб. (600 000 * 1%); за 2020 года в размере 6 000 руб. (600 000 * 1%). В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в случае задержки возврата суммы займа на срок до 2 месяцев; уплаты процентов в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае задержки возврата суммы займа на срок более 2 месяцев. Проценты по подпункту 1 пункта 3.1 договора за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года составили 7 516,44 рублей (600 000 * 59 * 7,75% / 365 =7 516,44). Проценты по подпункту 2 пункта 3.1 договора за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года составили 40 260 руб. (600 000 * 0,01% * 671 =40 260).

Галимуллин А.В. обратился со встречным иском к Саубанову Р.Н. о признании договора займа недействительным. В обоснование требований Галимуллин А.В. указал, что с требованиями Саубанова Р.Н. не согласен, считает, что договор займа является мнимой сделкой в качестве залога за миксер. В марте 2018 года для выполнения строительных работ Саубанов Р.Н. передал Галимуллину А.В. во временное пользование миксер, при этом попросил подписать договор займа в качестве залога за миксер. Галимуллин А.В. подписал договор займа и расписку, которые были подготовлены Саубановым Р.Н. после выполнения строительных работ Галимуллиным А.В. миксер был возвращен Саубанову Р.Н. Однако спустя 2 года, Саубанов Р.Н. злоупотребляя правом, решилвоспользоваться данным договором займа, обратившись в суд о взыскании задолженности. Договор займа между сторонами заключен в качестве залога, фактически денежные средства не передавались. Считает, что Саубанов Р.Н. не имел финансовой возможности выдать займ Галимуллину Р.Н., поскольку на сайте УФССП по РБ имеются сведения об исполнительном производстве в отношении Саубанова Р.Н. на сумму 92 972 646,05 руб. Саубанов Р.Н. работал в должности генерального директора ОАО "Трест N 21", 08 июня 2018 года решением Арбитражного суда РБ ОАО "Трест N 21" признано банкротом и открыто конкурсное производство. В 2018 году Саубанов Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 320,69 млн. рублей. Сделка совершена сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание договора займа мнимой сделкой.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года взыскана с Галимуллина А.В. в пользу Саубанова Р.Н. сумма основного долга по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 600 000 руб., проценты по пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа в размере 16 916 руб. 66 коп, проценты по пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа 47 776 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб. 93 коп., всего взыскано 674 540 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска Галимуллина А.В. к Саубанову Р.Н. о признании договора займа недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Галимуллин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 12 марта 2018 года между Саубановым Р.Н. (займодавец) и Галимуллиным А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Саубанов Р.Н. передал Галимуллину А.В. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или другим, не запрещенным законом способом. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика или получения расписки о получении суммы займа.

Распиской от 12 марта 2018 года подтверждается получение Галимуллиным А.В. денежных средств в сумме 600 000 руб. от Саубанова Р.Н.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика:

- уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в случае задержки возврата суммы займа на срок до 2 месяцев;

- уплаты процентов в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в случае задержки возврата суммы займа на срок более 2 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заёмщик уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

06 октября 2020 года в адрес Галимуллина А.В. истец направил претензию о возврате долга в срок до 01 ноября 2020 года, ответ на претензию не поступил и денежные средства не возвращены.

Из представленных истцом расчетов, которые Галимуллиным А.В. не оспариваются, следует, что проценты по п. 2.1 договора займа составляют: 4 916 руб. за период с 12 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (600 000 * 1% * 295 дн./360); 6 000 руб. за 2019 год (600 000 * 1%); 6 000 руб. за 2020 год (600 000 * 1%).

Проценты по пункту 3.1 договора займа за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года составили 7 516,44 руб. (просрочка 2 месяца = 59 дней, 600 000 * 59 * 7,75% / 365).

Проценты по подпункту 2 пункта 3.1 договора займа за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года составили 40 260 руб. (просрочка 671 день (365-59+365), 600 000 * 0,01% * 671).

Рассматривая исковые требования Саубанова Р.Н., суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам жалобы о мнимости заключенной сделки, отсутствии доказательств финансовой возможности займодавца судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда. В рассматриваемом случае необходимым и достаточным доказательством является предоставление истцом - заимодавцем письменного договора и расписки о получении денежных средств, что подтверждает не только факт и условия займа согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, но и отсутствие возврата долга согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа назван размер займа, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из оцененных в совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств можно четко определить, какая сумма средств передана заемщику и подлежит возврату.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждает текстовый анализ договора займа, расписки и буквальное толкование значения содержащихся в ней слов и выражений, что в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а не договора залога имущества.

Доводы жалобы о не предоставлении доказательства передачи денег не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доказательства, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик суду не представил, не были они добыты при разрешении спора по существу в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленные доказательства о финансовой возможности истца являются недопустимыми, судебной коллегией не принимаются во внимание. Истец представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 02 февраля 2016 года на сумму 7 200 000 руб., расписку от 09 марта 2018 года о том, что в счет оплаты договора покупатель передал истцу 1 000 000 руб. Довод ответчика, что договор купли-продажи заключен между отцом и сыном Саубановым Д.Р., аффилированными лицами отклоняется, поскольку договор не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Галимуллин А.В. договор займа по безденежности не оспаривал, факт получения денежных средств не отрицал, подписи в договоре и расписке не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в порядке п.4 ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и Галимуллиным А.В. возражений по условиям договора займа не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.

Решением суда с ответчика взысканы только проценты за пользование займом в размере, определенном в полном соответствии с условиями договора. В рамках настоящего дела штрафные санкции заявлены не были и судом не применялись.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Т.Е. Фролова

Справка: судья Кондрашов М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка