Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9796/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Ахкамиевой Руфины Сергеевны на определение Азрызского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.П., привлеченная к участию в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Ахкамиевой Руфины Сергеевны к Ахкамиевой Гульнаре Альбертовне, Закировой Равие Нагимовне об установлении родственных отношений, установлении факта владения Ахкамеевым Имами Ахкамеевичем на праве собственности земельным участком, признании Ахкамиева Альберта Имамиевича принявшим наследство после смерти А.И.А. в виде земельного участка и жилого дома, признании права собственности А.А.И. на дом и земельный участок, разделе наследственного имущества, признании за Ахкамиевой Руфиной Сергеевной права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации от несоразмерности наследственного имущества, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ахкамиевой Р.С. понесенных по делу судебных расходов: 15000 рублей - расходы на услуги представителя. 545,58 рублей - почтовые расходы.

В обоснование заявления Ермакова Н.П. указала, что она была вынуждена воспользоваться юридической помощью Вершинина И.Б., который оказывал ей услуги по составлению и подаче возражений, отзыва на исковое заявление, представлению ее интересов при рассмотрении дела судом, составлению ходатайств, принял участие в пяти судебных заседаниях. Рассмотрение заявления Ермакова Н.П. просила провести без ее участия.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Истец Ахкамиева Р.С. направила в адрес суда заявление, в котором указала, что ее требования по иску были основаны на нормах наследственного права. Ответчиками по делу выступали Ахкамиева Г.А. и Закирова Р.Н. К Ермаковой Н.П. никаких требований ею не заявлялось, наследником А.А.И.., А.И.А.. она не является, никаких законных прав на спорные объекты недвижимости она не имеет. Установленные законом основания для привлечения Ермаковой Н.П. к участию в деле отсутствовали, в исковом заявлении она указана не была. Ермакова Н.П. привлечена к участию в деле по инициативе суда. В связи с чем просила отказать Ермаковой Н.П. во взыскании судебных расходов.

Судом заявление удовлетворено частично, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей, почтовые расходы взысканы судом в сумме 64,50 рублей.

В частной жалобе Ахкамиева Р.С. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Ермакова Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда и в отсутствие согласия истца. Ответчиками по делу согласно исковому заявлению выступали наследник А.И.А.. - Закирова Р.Н. и наследник А.А.И.. - Ахкамиева Г.А. К Ермаковой Н.П. Ахкамиева Р.С. никаких исковых требований не предъявляла, наследником названных наследодателей привлеченное третье лицо не является, законных прав на объекты недвижимости, которые являлись предметом иска Ахкамиевой Р.С. у Ермаковой Н.П. нет. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления Ермаковой Н.П. о взыскании с Ахкамиевой Р.С. судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ахкамиевой Р.С. Судом постановлено: установить родственные отношения между А.И.А. 25 сентября 1919 года рождения, умершим 14 мая 2001 года и его сыном А.А.И. 17 мая 1950 года рождения, умершим 10 апреля 2017 года. В остальных исковых требованиях Ахкамиевой Руфине Сергеевне отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахкамиевой Р.С. - без удовлетворения.

Установлено, что Ермакова Н.П. была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков определением от 4 декабря 2019 года (том 1 л.д.118). Она занимала по делу активную позицию, представляла доказательства в ее подтверждение, возражала относительно доводов истца, составила с помощью представителя и направила в суд и сторонам отзыв на исковое заявление, отзыв на уточнение иска, где мотивированно просила отказать истцу в иске, возражения на апелляционную жалобу Ахкамиевой Р.С. По делу было принято решение об отказе истцу Ахкамиевой Р.С. в иске во всех имущественных требованиях. При принятии решения суд в том числе принял во внимание позицию Ермаковой Н.П.

Указав, что при рассмотрении дела ей понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, Ермакова Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 13 января 2020 года, заключенное между Ермаковой Н.П. и Вершининым И.Б., согласно которому за оказанные юридические расходы Ермакова Н.П. уплатила Вершинину И.Б. денежную сумму в размере 15000 рублей. Фактическое получение денежных средств в указанной в соглашении сумме подтверждено собственноручной подписью Вершинина И.Б. на последнем листе соглашения. Также к заявлению приложены оригиналы квитанций в подтверждение несения почтовых расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на 12000 рублей.

Почтовые расходы взысканы судом с истца Ахкамиевой Р.С. в пользу третьего лица Ермаковой Н.П. на общую сумму 64,50 рублей. В возмещении иных почтовых расходов судом отказано в связи с невозможностью установить их принадлежность конкретно к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Ермакова Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда и в отсутствие согласия истца, сама Ахкамиева Р.С. никаких исковых требований к Ермаковой Н.П. не предъявляла, наследником А.И.А.. и А.А.И. привлеченное третье лицо не является, законных прав на объекты недвижимости, которые являлись предметом иска Ахкамиевой Р.С. у Ермаковой Н.П. нет, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Ермаковой Н.П. о взыскании с Ахкамиевой Р.С. судебных расходов отсутствуют, не могут привести к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Установлено, что Ермакова Н.П. была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков определением от 4 декабря 2019 года (том 1 л.д.118). Она занимала по делу активную позицию, представляла доказательства в ее подтверждение, возражала относительно доводов истца, составила с помощью представителя и направила в суд и сторонам отзыв на исковое заявление, отзыв на уточнение иска, где мотивированно просила отказать истцу в иске, возражения на апелляционную жалобу Ахкамиевой Р.С. По делу было принято решение об отказе истцу Ахкамиевой Р.С. в иске во всех имущественных требованиях. При принятии решения суд в том числе принял во внимание позицию Ермаковой Н.П.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Ермаковой Н.П. способствовало принятию итогового судебного акта, а потому имеются правовые основания для возмещения за счет истца понесенных третьим лицом судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ахкамиевой Руфины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка