Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-9796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-9796/2020
Санкт-Петербург
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при помощнике судьи
Байыр А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1244/2019 по иску Игумнова Антона Васильевича к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МА МО "Светлановское" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя истца - Юфрикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Игумнов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МА МО "Светлановское" о возмещении ущерба в размере 205 848 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей, стоимости оценки 7 400 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.
В обоснование требований указал, что 20 июня 2018 года в результате падения дерева, находившегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ярославский, у дома 76/7 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода", г/н <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Игумнова А.В. взыскан ущерб в сумме 205848,87 руб., расходы по оплате госпошлины 5258,00 руб., расходы по оценке 7400,00 руб., по дефектовке 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Юфрикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге": зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений;
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного Закона Санкт-Петербурга ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Шкода", г/н <...>. Из постановления от 29 июня 2018 года участкового уполномоченного 19-ого отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 20 июня 2018 года, в 16 часов 40 минут, в 19-ый отдел полиции поступило сообщение Чирковой О.А. о том, что по пр. Ярославскому, д. 76/7, со стороны ул. Сергея Марго, упало дерево на автомобиль "Шкода", регистрационный знак <...>, перекрыло движение по проезжей части, провода натянуло, лежат на земле.
20 июня 2018 года, в 19 часов 39 минут, в 19-ый отдел полиции с аналогичным сообщением обратился собственник автомобиля Игумнов А.В. (истец), проведен осмотр участка местности у дома 78 по Ярославскому пр.; установлено, что припаркован автомобиль "Шкода", регистрационный знак <...>, на котором лежит упавшее дерево на задней крышке багажника, которое нанесло повреждения, а именно - смята крышка багажника, заднее левое крыло, сломан бампер задний, сломаны задние фары обе, вмятина на крыше, вмятина на задней правой двери; формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, являются гражданско-правовыми, для чего необходимо обращаться в суд.
Согласно заказ-наряду ООО "СПС" N С170004162 от 27 июня 2018 года, истцом оплачены работы по частичной разборке/сборке автомобиля, в размере 2 500 рублей.
Из отчета ООО "Авто-АЗМ" N 450/Н1/С6 от 29 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 435 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 34 413 рублей 75 копеек. За услуги по составлению отчета истец выплатил 7 400 рублей.
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений усматривается, что информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 76/7, отсутствует.
В ответе ГКУ "ЖА Выборгского района" Санкт-Петербурга указано, что в соответствии с письмом Комитета по имущественным отношениям N 64700-18/18 от 31 августа 2018 года спорная территория не входит в расчет площадей уборочных внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования.
Ранее истцом предъявлены требования к ТСЖ "Яркое", к компетенции которого относится управление многоквартирным домом по адресу: СПб, Ярославский пр., 76/7, о возмещении ущерба.
Решением Выборгского районного суда от 16.05.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нахождение упавшего дерева на землях общего пользования, вне границ земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.
При разрешении данного спора судом было установлено, что кадастровый учет земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 76/7, на котором расположен многоквартирный дом, не проведен, что подтверждается письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года.
Согласно представленному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга регистру титулов, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 76/7, с 2015 года проводились мероприятия, направленные на определение границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В ходе указанных мероприятий, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.04.2017 N 1671-рзк утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с обозначением характерных точек границ и их координат. Упавшее дерево располагалось на землях общего пользования, вне границ земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных у дома 76/7 по Ярославскому пр. со стороны ул. Сергея Марго, однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения; принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что зеленые насаждения, растущие по указанному адресу, не относятся к зеленым насаждениям общего пользования, вследствие чего в обязанности ответчика не входило содержание данных насаждений, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;
элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, дерево, упавшее на автомобиль истца, и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, являющихся приложением к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденный Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения, исчерпывающий перечень которых определен статьей 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит (л.д.144-147).
В силу пунктов 10.1, 10.3.4, 10.8 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии. Мероприятия по содержанию внутриквартальной территории, включая въезды и выезды, включают, в том числе, проведение санитарных рубок на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга. Санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, производятся на основании порубочного билета и включают: выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, вырезку и вырубку сухостоя, прореживание и формовку кроны деревьев и кустарников.
Поскольку спорный земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 3.10.1, 4.35, 4.38, 4.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, к полномочиям администраций районов относится:
- организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц;
- осуществление выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;
- организация проведения месячников по благоустройству, дней благоустройства Санкт-Петербурга на территории района;
- участие в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в осуществлении паспортизации территорий зеленых насаждений.
Как указывалось выше, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что дерево упало вследствие действий (бездействий) администрации, поскольку экспертиза упавшего дерева не проводилась, в отсутствие доказательств того, что оно не соответствовало санитарным требованиям, имело повреждения, гниль и должно было быть спилено администрацией, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана иная причина падения дерева, кроме как фактическое его состояние. Также, ответчиком не указано, что им предпринимались какие-либо меры для исключения падения деревьев в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора судом первой инстанции Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга на вышеуказанные обстоятельства не ссылалась, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представляла. Представитель администрации, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
