Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9796/2020
26 ноября 2020 года
г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" Исаева И.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06.08.2020.
по иску Тимофеевой Анастасии Николаевны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева А.Н. требования мотивирует тем, что 17.12.2019 она заключила с ООО "МБ-Фастар" договор купли-продажи N нового автомобиля Mercedes-Benz, стоимостью 5.249.000 руб. Согласно п.9.2 договора на автомобиль установлена гарантия 2 года или 200.000 км пробега.
18.12.2019 она оплатила товар, автомобиль ей передан.
Импортером автомобиля является ОА "Мерседес-Бенц РУС".
В пределах гарантийного срока выявлен скрытый недостаток автомобиля - неравномерное лакокрасочное покрытие кузова, наличие кузовных элементов с признаками ремонтно-восстановительных работ. Наличие недостатка подтверждено экспертным исследованием ООО "ЮрЛицо4" N 2712-31-19 от 27.12.2019, проведенным по её инициативе, согласно которому был проведен демонтаж капота и переднего правого крыла автомобиля, с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ с нарушением технологии покраски.
До неё не была доведена информация о наличии таких особенностей (недостатков) автомобиля, а ввиду их скрытого характера и отсутствия специальных технических познаний она не могла их установить в момент передачи товара.
В договоре товар определен как новый автомобиль, что предусматривает отсутствие каких-либо ремонтно-восстановительных работ в отношении него, недостатки лакокрасочного покрытия и деталей кузова товара в договоре не оговорены.
Она полагала, что приобретает новый товар.
Она обратилась к АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием о расторжении договора в пределах 15-дневного срока.
В ответе от 31.12.2019 ответчик предложил обратиться к продавцу ООО "МБ-Фастар" или ближайший дилерский центр для проведения проверки качества товара.
Обращение к ООО "ЮрЛицо1", являющегося официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" в целях проверки качества автомобиля, не принесло результата ввиду отсутствия полномочий и возможности, что подтверждается ответом ООО "ЮрЛицо1" от 22.01.2020.
На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 6.000.000 руб., что следует из анализа информации с сайта dtrom.ru. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на данный момент составляет 751.000 рублей.
Просит суд взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в свою пользу:
- уплаченную за товар сумму в размере 5.249.000 руб.,
- убытки в размере 751.000 руб.,
-неустойку в размере 60.000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 09.01.2020 (1 день),
-неустойку в размере 60.000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков за 09.01.2020 (1 день),
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.01.2020 до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1% от цены товара (6.000.000 руб.) за каждый день просрочки,
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 10.01.2020 до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1% от цены товара (6.000.000 руб.) за каждый день просрочки,
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (6.000.000 руб.) за каждый день просрочки,
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (6.000.000 руб.) за каждый день просрочки,
-компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.
Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МБ-Фастар".
В судебное заседание Тимофеева А.Н. не явилась. Её представитель Петров С.И. исковые требования поддержал.
Представители АО "Мерседес-Бенц РУС" Костромицкая К.В. и БорисовД.И. требования не признали, просили назначить по делу повторную экспертизу, в том числе химическую, для определения времени проведения ремонта автомобиля, полагая, что ремонт автомобиля проведен после передачи автомобиля истцу. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица ООО "МБ-Фастар" в суд не явился, предоставил отзыв, в котором требования не признал, также просил назначить по делу повторную экспертизу.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.08.2020 постановлено:
"Исковые требования Тимофеевой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. уплаченные за товар денежные средства 5.249.000 руб., убытки в размере 401.000 руб., неустойку в сумме 2.000.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 2.000.000 руб., а всего 9.655.000 (два миллиона девятьсот девять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56.500 руб. ежедневно, начиная с 07.08.2020 по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 56.500 руб. ежедневно, начиная с 07.08.2020 по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.
Обязать Тимофееву А.Н. передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль марки Mercedes-Benz, <данные изъяты>.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "ЮрЛицо2" расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям 27.683,04 руб.
Взыскать с Тимофеевой А.Н. в пользу ООО "ЮрЛицо2" расходы по судебной экспертизе 1.716,96 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60.000 руб."
В апелляционной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" Исаев И.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным судом вопросам, проведение которой поручить одному из заявленных ранее ответчиком экспертных учреждений; решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны, в том числе, не доказано наличие производственного недостатка автомобиля.
При принятии спорного автомобиля истец не предъявлял требований по его качеству, подписав без замечаний акт приема-передачи автомобиля.
Критически оценивает заключение судебного эксперта ООО "ЮрЛицо2", согласно которому в автомобиле имеются производственные дефекты, возникшие не на стадии производства автомобиля, а в условиях авторемонтной мастерской.
Указывает, что вывод о производственном характере дефектов, заявляемых экспертом, не имеет технического обоснования.
Вывод эксперта о недопустимости установленных им включений в соответствии с требованием ГОСТ 9.032-74, несостоятелен, так как эти требования не применимы к автомобилям марки Mercedes-Benz. Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе, допустимо применение собственных стандартов качества и методов оценки качества ЛКП легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ.
Изучение включений и характер их образования экспертом не производилось, причина образования включений не исследовалась.
Сорность на внутренней поверхности ЛКП не относится к повреждениям ЛКП, а является следствием окрашивания кузова в условиях загрязнённого воздуха.
Несоответствие ЛКП автомобиля ГОСТу (ам), на которые указывает в заключении эксперт, не является признаком недостатка товара как они определены в абз.8 Преамбулы Закона о защите прав потребителей.
Установленный наплыв на кромке капота с правой стороны не является дефектом, не противоречит требованиям Diamler AG к лакокрасочному покрытию и не требует устранения. Сам капот изготовлен из алюминия и коррозии не подвержен.
Экспертный осмотр проведен без надлежащего извещения и участия стороны ответчика и третьего лица.
Указанный судебным экспертом адрес электронной почты - МВR dialog@daimler.com ответчик никогда не указывал в качестве адреса для уведомлений в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1162/2020, согласие на извещение по этому адресу не давал.
Согласно заключению технического специалиста ООО ЭКЦ "ЮрЛицо3" ФИО1 N 03-27-0 от 03.08.2020, выводы судебного эксперта не обоснованы.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Не соглашается с выводами суда о том, что истец, не возвращая товар с недостатком ответчику, вправе требовать выплаты его стоимости;
Указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об ответственности изготовителя является установление того, принимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований.
Суд не учел правовую позицию, изложенную Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 17.10.2018 об отказе истца в передаче товара ответчику для проведения проверки качества или экспертизы. Такое требование направлялось истцу в ответ на претензию.
Истец не возвратил автомобиль, не имел таких намерений, по настоящее время продолжает использовать автомобиль, что подтверждается значительным увеличением пробега. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование о возврате стоимости автомобиля без предшествующего возврата автомобиля ответчику удовлетворено необоснованно. Требование о возврате уплаченных денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.
Также не соглашается с выводами суда о том, что что ответчик не довел до сведения истца информацию о товаре, так как ответчик не является субъектом ответственности по ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку является импортером товара, а товар приобретен истцом у ООО "МБ-Фастар", на которое обжалуемым решением не возложено каких - либо обязанностей.
Суд ошибочно применил положения п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Судом не верно применены положения законодательства в части привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Ответчик не нарушал прав истца, следовательно, не мог быть привлечен к ответственности.
Ответчик ответил на претензию истца, предложил предоставить товар для проведения проверки качества в удобный для истца дилерский центр. Истец отказалась представить товар для проверки качества в досудебном порядке, чем лишил ответчика возможности оценить наличие или отсутствие недостатков в товаре, установить причину их возникновения, в целях добровольного удовлетворения требований.
Сообщение третьего лица о том, что оно не проводит исследования ремонта кузова, не свидетельствует об отказе в проведении проверки качества.
Истец согласился предоставить автомобиль в процессе рассмотрения спора в суде, что не относится к процедуре добровольного удовлетворения требований.
Суд применил двойную ответственность, взыскав неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара и отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Суд не учел, что истец ранее не заявлял в претензии к ответчику требования о выплате разницы в стоимости приобретенного ей товара, и необоснованно взыскал неустойку за нарушение требования истца в возмещении убытков. Суд не применил положения ст.24 Закона о защите прав потребителей.
Суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, но при этом штраф взыскал от общей суммы и не обосновал причины, по которым в отношении суммы штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применены.
Материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении истца предоставленными ему правами, с целью инициации процесса возврата автомобиля и получения не только стоимости автомобиля, но и различного рода крупных компенсаций, в виде неустойки и штрафа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем Тимофеевой А.Н. Петровым С.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представители АО "Мерседес-Бенц РУС" Борисов Д.Н. и Перкова Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы по ранее предложенным вопросам, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель Тимофеевой А.Н. Петров С.И. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.4 и п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что между 17.12.2019 Тимофеевой А.Н. (покупатель) и ООО "МБ-Фастар" (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Mercedes-Benz, <данные изъяты>., стоимостью 5.249.000 руб.
Согласно п. 9.2 договора на автомобиль установлена гарантия два года или 200.000 км (т.1, л.д.10-17, 18).
18.12.2019 произведена оплата товара, товар передан покупателю (т.1 л.д.19, т.2 л.д.11-17).
Согласно ПТС серии N от 22.07.2019 импортером автомобиля является АО "Мерседес-Бенц РУС" (т.1 л.д.20-21).
По утверждению ответчика автомобиль, проданный истцу, на территории завода-изготовителя, а также при транспортировке от завода в дилерскую сеть на получал повреждений и не подвергался ремонтным воздействиям (т.2 л.д.26, 27-37).
В пределах гарантийного срока истцом выявлен скрытый недостаток автомобиля, выражающийся в неравномерном лакокрасочном покрытии кузова и наличия кузовных элементов с признаками ремонтно-восстановительных работ.
Согласно экспертному исследованию ООО "ЮрЛицо4" N 2712-31-19 от 27.12.2019, проведенному по инициативе истца, на автомобиле имеются следующие недостатки: лакокрасочное покрытие имеет неравномерный слой по всему капоту около 207-294 мкм, что существенно превышает средние показатели по другим кузовным элементам; лакокрасочное покрытие имеет неравномерный слой по всему переднему правому крылу в диапазоне 160-225 мкм, что существенно превышает средние показатели по другим кузовным элементам; на капоте присутствуют следы вкраплений посторонних частиц по всей наружной плоскости, а также на правой торцевой части; на переднем правом крыле присутствуют следы вкраплений в верхней части в месте сопряжения с капотом; между правой фарой и передним крылом зафиксирован увеличенный зазор в 5 мм; на крепежах правой фары зафиксированы следы воздействия слесарным инструментом, что свидетельствует о его демонтаже; шумоизоляции установлена с перекосом. Эксперт пришел к выводу о проведении демонтажа капота и переднего правого крыла с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ с нарушением технологии покраски (т.2 л.д.42-50).
28.12.2019 истец обратилась к АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возврате уплаченной за автомобиль суммы или замене автомобиля на автомобиль идентичной марки и комплектации без дефектов (т.2 л.д.8-10).
В ответе на претензию от 31.12.2019 ответчик предложил обратиться к продавцу (ООО "МБ-Фастар) или ближайший дилерский центр для проведения проверки качества товара (т.1 л.д.35-36).
Истец обратилась к официальному представителю по сервисному обслуживанию автомобилей марки "Мерседес-Бенц" - ООО "ЮрЛицо1". Согласно ответу директора филиала ООО "ЮрЛицо1" в г.Кемерово от 22.01.2020, Общество не проводит исследований ремонта кузова (т.1 л.д.37).
06.02.2020 Тимофеева А.Н. обратилась с иском в суд.
06.03.2020 с участием представителей АО "Мерседец-Бенц РУС" и ООО "МБ-Фастар", Тимофеевой А.Н. в помещении СТО "ЮрЛицо1" проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (т.1 л.д.100).
09.03.2020 на основании акта осмотра от 06.03.2020 составлен акт о проверке качества транспортного средства. Согласно акту ЛКП автомобиля соответствуют требованию, предъявляемому производителем, размеры, количество и расположение включений не противоречит техническим требованиям стандартов качества; зазор между правой фарой и крылом составляет порядка 5 мм, зазор между левой фарой и крылом отсутствует, требуется проведение корректировочных работ по выставлению пространственного положения фары на её монтажном месте; на поверхности части головок крепежных болтов и шайб передних блок фар присутствуют внешние повреждения в виде царапин, сопровождающиеся нарушением слоя покрытия головок болтов и шайб, повреждения указывают на применение закручивающего воздействия, следы, указывающие на явное применение откручивающего воздействия отсутствуют, установить кем и когда производилось закручивание головок крепежных болтов и изменение пространственного положения фар не возможно, для откручивания (закручивания) болтов специализированного дилерского инструментального оборудования не требуется; шумоизоляция капота установлена с незначительным перекосом, для устранения перекоса требуется произвести демонтаж клипс и откорректировать положение шумоизоляции с установкой на нее новых клипс (т.1 л.д.104-112).
Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрЛицо2".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮрЛицо2" N 05-06-20 от 17.07.2020 на крыле переднем правом имеются включения и отслоение лакокрасочного покрытия. На капоте имеется наплыв, сколы лакокрасочного покрытия и граница перехода базовой эмали лакокрасочного покрытия разных оттенков. Средняя толщина лакокрасочного покрытия капота, переднего правого и переднего левого крыла соответствует толщине лакокрасочного покрытия других элементов кузова. В правой части капота расположено место с локальным увеличением толщины лакокрасочного покрытия до 965 мкм, что указывает на место расположения вмятины металла, глубина которой ориентировочно оставляет 744 мкм. В правой части капота просматривается четко различимая граница перехода базовой эмали лакокрасочного покрытия различных оттенков. Блеск лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля визуально оценивается как очень хороший, и равномерный по всей наружной поверхности кузова. Наличие отслоения лакокрасочного покрытия и расположение включений на расстоянии 28 мм друг от друга на крыле переднем правом, наплыв размером 6x8 мм и граница перехода базовой эмали лакокрасочного покрытия разных оттенков на капоте, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 и требованиям Daimler AG указанным в информационном письме АО "Мерседес-Бенц РУС" от 06.03.2020.
На автомобиле проводились ремонтные работы по снятию и установке накладки переднего правого крыла. Капот, передние крылья, передние двери не демонтировались с кузова автомобиля. Установить демонтировались или нет другие сопряженные с ними элементы, у которых не окрашены крепежные элементы, не представляется возможным.
Переднее правое крыло и капот кузова автомобиля подвергались вторичному окрашиванию методом частичной окраски с переходом базовой эмали и перекрывающего перехода прозрачного лака с полировкой после высыхания зоны перехода прозрачного лака. Повторное окрашивание переднего правого крыла и капота проводилось в условиях авторемонтной мастерской, остальные элементы кузова окрашены в заводских условиях.
Выявленные на автомобиле дефекты, образованные в процессе проведения ремонтных работ, являются производственными, устранимыми и влияют на эстетические свойства и долговечность транспортного средства.
При наличии на транспортном средстве повреждений (дефектов) и факта их устранения, производится корректировка в сторону снижения цены транспортного средства на стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, на стоимость необходимых для ремонта материалов и новых запасных частей, а также на величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
Уменьшение стоимости автомобиля с учетом дефектов и факта их устранения составит 90.200 руб.
Стоимость нового автомобиля марки Mercedes-Benz, <данные изъяты>. в комплектации аналогичной исследуемому автомобилю на момент проведения исследования составляет 5.650.000 руб. (т.1 л.д.166-210).
После изучения заключения судебного эксперта ответчик обратился к техническому специалисту ООО ЭКЦ "ЮрЛицо3". Согласно рецензии-исследованию N 03-27-07/20 от 03.08.2020, составленному экспертом ООО ЭКЦ "ЮрЛицо3" ФИО1, заключение судебной экспертизы содержит противоречия, является не полным, выполнено с грубыми нарушениями требований законодательства в области проведения судебной экспертизы и методики производства экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов, квалификация судебного эксперта не соответствуют требуемой квалификации, судебный эксперт не мог проводить экспертизу по поставленным вопросам, выводы эксперта основаны на ошибочных (ложных) результатах поверхностно проведенного исследования, предположение о вмятине не проверено, недопустимо применен стандарт ГОСТ 9.032-74 (т.2 л.д.55-115).
В п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Предусмотрено право потребителя в таком случае потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.2 и абз.5).
В силу п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти требования потребитель вправе предъявить импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара, как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в проданном истцу автомобиле производственного недостатка, о котором Тимофеева А.Н. не извещена при заключении договора купли-продажи, подтверждено материалами дела, в частности, заключением ООО "ЮрЛицо2" N 05-06-20 от 17.07.2020, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Названное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, оценка отражена в обжалуемом решении. Судом оценена и рецензия-исследование N 03-27-07/20 от 03.08.2020, составленное экспертом ООО ЭКЦ "ЮрЛицо3".
С мотивами, по которым суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО ЭТЦ "ЮрЛицо2" и отклонил заключение (рецензию-исследование) ООО ЭКЦ "ЮрЛицо3" судебная коллегия соглашается.
Заключение ООО ЭТЦ "ЮрЛицо2" полно, мотивировано, не содержит противоречий, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. При составлении заключения экспертом проведён осмотр автомобиля, исследованы материалы дела, в том числе, акт осмотра транспортного средства от 06.03.2020, фотографии автомобиля, сделанные в ходе досудебной экспертизы, информационное письмо ответчика о максимально допустимой толщине заводского лакокрасочного покрытия, стандартах твердости и адгезии лакокрасочного покрытия, разделении зон видимости. Заключение в полной мере отвечает на вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
Эксперт ООО ЭТЦ "ЮрЛицо2" ФИО2, составивший заключение судебной экспертизы, опрошен судом, подтвердил и разъяснил свои выводы. В том числе, эксперт дал пояснения относительно точки максимального превышения толщины ЛКП (до 965 мкм), не обнаруженной ранее при составлении заключения досудебной экспертизы и акта от 06.03.2020, подтвердил ее наличие.
То обстоятельство, что о проведении осмотра автомобиля ответчик уведомлен экспертом по электронной почте, адрес которой имеется в материалах дела - MBR-dialog@daimler.com, о чем пояснил эксперт, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
Именно по этому адресу Тимофеева А.Н. направила ответчику претензию, на которую ответчик дал ответ от 31.12.2019.
При этом из пояснений эксперта следует, что представитель ответчика также уведомлялся об осмотре по телефону, но отказался от участия в осмотре.
Само по себе отсутствие представителя ответчика при осмотре автомобиля экспертом не является основанием для вывода о недостоверности результатов осмотра и неправильности выводов эксперта.
Ходатайствуя перед судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы, апеллянт фактически выражал несогласие с проведенной на основании определения суда экспертизой.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку обстоятельств, указанных в ч.1 и ч.2 ст.87 ГПК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы.
По указанным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Выявление производственного недостатка в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю влечет за собой право покупателя требовать возврата стоимости товара при условии возврата товара импортеру, независимо от того, устраним выявленный недостаток или нет (ст.18 Закона "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы о том, что, принимая спорный автомобиль истец не предъявлял претензий ко его качеству, подписал акт приема-передачи автомобиля без замечаний, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из пояснений эксперта недостаток возможно обнаружить при определенном освещении, в боксе это невозможно.
При установленных по делу обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО "Мерседес-Бенц Рус", как с импортера, в пользу Тимофеевой А.Н. уплаченных за товар денежных средств в сумме 5.249.000 руб. является правильным.
С доводами жалобы о недобросовестном поведении истца судебная коллегия не соглашается, поскольку заявленные Тимофеевой А.Н. требования основаны на законе.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не передал автомобиль ответчику.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, обращает внимание на необходимость предоставления импортеру возможности добровольно урегулировать спор, на совершение потребителем действий, направленных на возврат товара и предоставление товара для проведения проверки качества.
Такие действия со стороны Тимофеевой А.Н. были совершены. В ответе на претензию от 31.12.2019 ответчик предложил Тимофеевой А.Н. обратиться в продавцу или в ближайший дилерский центр для проведения проверки качества товара. Обращение ТимофеевойА.Н. к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц" - ООО "ЮрЛицо1" не принесло результата, сервисным центром письменно сообщено о невозможности проведения проверки. При этом в последующем, в ходе рассмотрения дела судом, проверка качества автомобиля была проведена именно в ООО "ЮрЛицо1".
В вышеуказанном Обзоре судебной практики отражено, что надлежащее исполнение импортером обязанности по приему товара ненадлежащего качества у потребителя предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Порядок возврата товара импортером не разъяснялся, уведомление о дате, времени и месте передачи автомобиля в адрес истца не направлялось, иным способом такая информация не сообщалась.
Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль не передан ответчику до разрешения спора судом, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд с целью соблюдения прав ответчика разрешилвопрос о возврате автомобиля ответчику, возложив на ТимофеевуА.Н. обязанность передать ответчику автомобиль.
Факт использования ответчиком автомобиля до момента принятия обжалуемого решения правового значения не имеет.
Является правильным и соответствует закону решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения судом в размере 401.000 руб.
Решение суда в этой части основано на абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и п.4 ст.504 Гражданского кодекса РФ, на п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
На возможность взыскания таких убытков указано в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда согласуется с разъяснениями, изложенным в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя (продажа товара ненадлежащего качества, неудовлетворение претензии потребителя) имел место, что свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования Тимофеевой А.Н. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и также требования о возмещении убытков. Этот вывод основан на ст.22, п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться расчетом неустойки и суммами, взысканными в качестве неустойки.
В силу ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежали удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.21 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из системного толкования приведенных законоположений, а также разъяснений, изложенных в абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию потребителя.
Требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар заявлено Тимофеевой А.Н. в претензии от 28.12.2019, которая, как следует из ответа АО "Мерседес-Бенц РУС", была получена 29.12.2019. Десятидневный срок для удовлетворения этого требования истек 08.01.2020. На основании положений ст.21 и ст.22 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за невыполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежала начислению с 09.01.2020 на сумму 5.650.000 руб. (исходя из положений абз.2 п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей"), и за период с 09.01.2020 по 06.08.2020 составила 11.921.500 руб., что правильно указано в обжалуемом решении.
Требование о возмещении убытков в претензии заявлено не было.
Такое требование содержится в исковом заявлении, копия которого получена ответчиком 12.02.2020, что следует из информации, размещенной в общедоступном источнике - на сайте Почты России. Именно с этой даты ответчику стало известно о таких требованиях Тимофеевой Н.А.
Вопреки доводами апелляционной жалобы то обстоятельство, что претензия не содержала требования о возмещении убытков не является основанием для отказа в удовлетворении искав в этой части, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебной порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом. Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи не относятся.
По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о взыскании неустойки за невыполнение требования Тимофеевой Н.А. о выплате убытков, десятидневный срок, установленный ст.21 Закона "О защите прав потребителей", следует исчислять с момента получения искового заявления ответчиком, а не с даты получения ответчиком претензии, как это ошибочно сделано судом первой инстанции. Указанный срок истек 22.02.2020, и неустойка подлежит начислению за период с 23.02.2020 по 06.08.2020 (166 дней). В данном случае ценой товара, исходя из которой следует рассчитывать неустойку, является не стоимость автомобиля, как указано в обжалуемом решении, а размер убытков, на который подлежит начислению неустойка.
Учитывая изложенное, приведенный в решении суда расчет неустойки за невыполнение требования Тимофеевой Н.А. о возмещении убытков является неверным. Расчет такой неустойки выглядит следующим образом: 401.000х1%х166=665.660 руб.
Ошибка, допущенная судом при расчете неустойки, не повлекла за собой принятие неправильного решения, поскольку суд первой инстанции на основании заявления ответчика к общему размеру начисленной неустойки применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил общую неустойку до 2 млн. руб.
Однако указанную сумму судебная коллегия находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст.330 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, принципы соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, обстоятельства делу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя с учетом взыскания потребителю разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, начисленной на момент принятия решения суда до 1.000.000 руб.
Учитывая изложенные критерии, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 5.000 руб. в день, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 400 руб. в день.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки составляет 3.327.500 руб. ((5.249.000 + 401.000 + 1.000.000 + 5.000) х 50%) и по мнению судебной коллегии, подлежит снижению до 1.000.000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по мотивам, изложенным выше.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 29.400 руб. (л.д.165), сведений об оплате экспертизы ответчиком или истцом материалы дела не содержат.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.20, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу ООО "ЮрЛицо2" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17.137,26 руб., с истца - в сумме 12.262,74 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер заявленных исковых требований составил 31.320.000 руб. (5.249.000 + 751.000 + 25.320.000/общая сумма неустоек на дату вынесения решения/), а размер удовлетворённых исковых требований - 18.237.100 (5.249.000 + 401.000 + 11.921.000 + 665.600), т.е. исковые требования признаны обоснованными частично, и удовлетворены на 58,29% от заявленных требований (без учета снижения размера неустоек).
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителей АО "Мерседес-Бенц РУС" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06.08.2020 изменить в части сумм, взысканных в качестве нестойки, штрафа, расходов по судебной экспертизе.
Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. неустойку в сумме 1.000.000 руб., штраф 1.000.000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 5.000 руб. ежедневно, начиная с 07.08.2020 по день исполнения решения суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 5.249.000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков 400 руб. ежедневно, начиная с 07.08.2020 по день исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 401.000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "ЮрЛицо2" расходы по проведению экспертизы в сумме 17.137,26 руб.
Взыскать с Тимофеевой А.Н. в пользу ООО "ЮрЛицо2" расходы по проведению экспертизы в сумме 12.262,74 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Бычковская И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
