Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2020 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Андреевой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Андреевой Антонины Анатольевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Андреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив в обоснование требований, что 24 июля 2018 г. сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018 г. на сумму 829097 руб. 43 коп. с процентной ставкой 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки ФОРД/FORD ECOSPORT; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска: 2016, под залог автомобиля. Денежные средства перечислены банком на расчетный счет ответчика, открытый в этом же банке. В нарушение условий обязательства ответчик уплату периодически платежей своевременно не производит, в связи с чем по состоянию на 08.12.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 675817 руб. 80 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 645936 руб. 52 коп.; сумма просроченных процентов - 29181 руб. 37 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 699 руб. 91 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, ч.1 ст.350 ГК РФ, истец просил взыскать с заемщика сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018 г. в размере 675 817 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 958 руб., а всего - 691 775 руб. 80 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФОРД/FORD ECOSPORT; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска: 2016; цвет автомобиля синий, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Андреева А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности необоснованности, указывая, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, повестки не получала.
В судебное заседание апелляционной инстанции Андреева А.А. не явилась, в деле имеется конверт о возврате почтовой корреспонденции (извещения суда о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции) с отметкой о его возврате по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 192). Дело рассмотрено в отношении апеллянта по правилам ст. 165.1 ГК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчицы в порядке ст. 165. 1 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 вышеупомянутого Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что почтовое уведомление направлено судом первой инстанции по месту регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 54), который соответствует адресу ответчика в адресной справке от 27.12.2019 г. (л.д. 49) и соответствует указанному непосредственно в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 179). Данное почтовое уведомление ответчиком не получено. Согласно материалам дела, почтовое уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой получателя (л.д. 54). Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору на сайте "Почта России" следует, что в отношении адресата имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом стороне по ее адресу, несет сам адресат, уклоняющийся от ее получения, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Иных доводов в отношении обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, исполнения его заемщиком апелляционная жалоба Андреевой А.А. не содержит. При таком положении, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает поименованных в ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Антонины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 2.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
