Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9796/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9796/2020







16 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Редозубовой Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сустиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD2830000000821 от 09 ноября 2012 года
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту- ООО "ЭОС") обратилось с иском к Сустиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD2830000000821 от 09 ноября 2012 года.
В обоснование требований указано, что 09 ноября 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Сустиной Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита N KD2830000000821, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 584 500 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка 12 % годовых.
Несмотря на исполнение Банком обязанности по передаче денежных средств, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 704493 руб. 42 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810819 Гражданского кодекса Российской Федерации? истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N KD2830000000821 от 09 ноября 2012 года в размере 704493 руб. 42 коп., в том числе: 535315 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 169178 руб. 27 коп. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244 руб. 93 коп.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, постановленным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
С Сустиной Ю.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N KD2830000000821 от 09 ноября 2012 года в размере 704493 руб. 42 коп., в том числе: 535315 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 169178 руб. 27 коп. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что процедура передачи прав (требований) была нарушена, стороны заключая договор уступки прав (требований), в нарушение требований закона не уведомили о его заключении, Сторонами не подтверждено, что договор уступки прав (требований) финансово исполнен надлежащим образом. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что содержание п.5.3 кредитного соглашения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 09 ноября 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Сустиной Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита N KD2830000000821, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 584 500 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка -12 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 8559 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8067 руб. 88 коп., день погашения - 09 число каждого месяца. Полная стоимость кредита - 12,45%.
С условиями кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей Сустина Ю.А. ознакомлена при его заключении, о чем имеются ее подписи (л.д. 13-28).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит, согласно условиям договора, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору N KD2830000000821 от 09 ноября 2012 года не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Представленные в материалы дела копии заявления о предоставлении кредита, кредитное соглашение, соглашение о погашении задолженности, график погашения задолженности, расчет полной стоимости кредита, не имеют дефектов, приводящих к искажению или потере информации, ухудшающих удобочитаемость, непропечатки, размер шрифта текста условий договора и заявления обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста, не затрудняет визуальное восприятие текста, позволяет ознакомиться доступным способом со всеми условиями договора и заявления для компетентного выбора.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии ее согласия на переуступку прав требования не нашли своего подтверждения.
Из представленных материалов следует, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в размерах и сроки, установленные договором, не исполнял. Согласно представленному расчету заемщиком не производились платежи в счет уплаты долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N KD2830000000821 от 09 ноября 2012 года перешло к ООО "ЭОС" в размере 704493 руб. 42 коп.
По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования задолженность заемщика из указанного кредитного договора составила 704493 руб. 42 коп, из них задолженность по основному долгу - 535 315 руб. 15 коп., проценты - 169 178 руб. 27 коп.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Неуведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.
В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В рассматриваемом же деле заявитель не представил доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.
Доказательств погашения задолженности по договору, не учтенных в расчете задолженности, представленного суду, обоснованного контр-расчета, опровергающего расчет задолженности, ответчик не представил.
Расчет задолженности, представленный ООО "ЭОС", судом проверен, признан обоснованным, соответствует Общим условиям обслуживания физических лиц, закону не противоречит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансового исполнения договора уступки прав требования надлежащим образом судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценивая довод жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых видно, что судебная корреспонденция, так же как и копия искового заявления с приложенными документами, в адрес Сустиной Ю.А. направлена по месту ее жительства (л. д. 6-9, 66), соответствующему адресу ее регистрации (л. д. 65), судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение Сустиной Ю.А. судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации взысканы с ответчика расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 10 244 руб. 93 коп.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 января 2020 года стороне ответчика предлагалось в срок не позднее 19 февраля 2020 года представить в суд и направить истцу письменный отзыв на иск с указанием своих возражений по заявленным требованиям; разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции в срок до 13 марта 2020 года; при этом разъяснено положении главы 21.1. (Упрощенное производство) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное определение (совместно с копией иска и приложенными к нему документами) направлялось ответчику по месту регистрации (...), возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, направив копию определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление и извещение в разумный срок, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Иные доводы жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, но не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка