Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-9796/2020, 33-442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" Литинского В.В. - Суднициной К.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года по делу
по иску Востриковой Е.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострикова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б.
В обоснование требований указала, что является собственником нежилого здания - маслохранилища, расположенного по адресу: <адрес>Б. Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен указанный объект, находится во владении и пользовании на основании договора аренды N 10478 от 5 февраля 2018 года, сроком до 27 ноября 2065 года. В ходе эксплуатации данного здания для участия в неразрывном производственном процессе возникла необходимость постройки нежилого здания - диспетчерской. После возведения здания на земельном участке с кадастровым номером *** без получения разрешительной документации, истец с целью узаконения постройки обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города. В ответе комитета администрации г.Рубцовска по архитектуре и градостроительству от 28 января 2020 года N 178 истцу было отказано в узаконении строения, указано на то, что здание находится в зоне коммунальных объектов, которая предназначена для обеспечения правовых условий формирования коммунальных предприятий и складских баз V класса (СЗЗ - 50 м), с низким уровнями шума и загрязнения. Истец полагает, что объект недвижимости не нарушает санитарных, противопожарных норм, прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, за Востриковой Е.В. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. - Судницина К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 декабря 2019 года договор купли-продажи от 24 ноября 2016 года нежилого здания - маслохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Востриковой Е.В. и ООО "Спарта-Плюс", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания истца возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" указанное здание маслохранилища; определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2020 года признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5428 от 30 октября 2017 года, заключенного между МО город Рубцовск Алтайского края и ООО "Спарта-Плюс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Спарта-Плюс" право аренды на земельный участок с кадастровым номером *** согласно договора аренды земельного участка от 20 августа 2014 года N 9042, заключенного с администрацией г.Рубцовска Алтайского края; к участию в деле необоснованно не было привлечено ООО "Спарта-Плюс"; настоящий спор подлежал разрешению в арбитражном суде, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и владение зданием маслохранилища не предполагает его использование в личных, семейных или бытовых целях; требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Вострикова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. - Ламова Я.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, принимая во внимание техническое заключение N 1 321-3-14-20 от 12 февраля 2020 года, исходил из того, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, сохранение здания не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при своевременном контроле над состоянием и постоянном поддерживающем ремонте основных конструкций, расположение здания не нарушает санитарных и противопожарных норм.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 1 декабря 2019 года и от 3 августа 2020 года соответственно признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 24 ноября 2016 года нежилого здания - маслохранилища, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между Востриковой Е.В. и ООО "Спарта-Плюс", и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5428 от 30 октября 2017 года, заключенный между МО город Рубцовск Алтайского края и ООО "Спарта-Плюс", применены последствия недействительности сделок: здание маслохранилища возвращено в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс", восстановлено право аренды на земельный участок согласно договора аренды от 20 августа 2014 года N 9042.
Таким образом, решением городского суда разрешен вопрос о правах ООО "Спарта-Плюс" на недвижимое имущество, в связи с чем общество должно было быть привлечено к участию в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно Обзору судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным на предоставленном истцу в аренду земельном участке и используемым, как указано в иске, в производственном процессе, исходя из имеющегося у Востриковой Е.В. с 31 марта 2009 года статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, решение городского суда подлежит отмене, а дело - передачи подсудности в Арбитражный суд Алтайского края
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
