Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-9796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-9796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.О.В. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.О.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69575 руб. В обоснование исковых требований указано, что К. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик попросила истца оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка в размере 69575 руб. К.О.В. оплатила арендную плату по указанному договору в АО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГ в размере 69575 руб., что подтверждается квитанцией. К. неоднократно просила истца оплатить арендную плату по указанному договору аренды, поскольку они состояли в дружеских отношениях. При этом ответчик обещала, что компенсирует все затраты. К.О.В. оплатила арендную плату в размере 69 575 руб. В последующем К. уклонялась от возврата денежных средств, а затем и вовсе отказалась их возвращать. Поскольку оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГ находятся у истца, несмотря на указание в чеке в качестве плательщика К., можно сделать вывод, что платежи вносила именно К.О.В. Ответчик получила экономическую выгоду в виде арендных платежей, за счет средств истца, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69575 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года исковые требования К.О.В. оставлены без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в виде ареста на имущество К., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 22 в пределах цены иска 69575 руб., находящееся у нее или других лиц, после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец К.О.В. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления. Кроме того, указала о том, что была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства в виде свидетельских показаний, так как предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, не было отложено. Суд вынес решение без учета тех свидетельских показаний, которые могли быть предоставлены в другое судебное заседание. Невозможность явиться в судебное заседание прямо отразилась на вынесенном решении, поскольку истец имеет доказательства источника внесения личных денежных средств в счет арендных платежей за К. К.О.В. была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими правовыми основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть как акты государственных органов, органов местного самоуправления; так и сделки и иные юридические факты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГ *** К. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** сроком на 10 лет.
Согласно приложению *** к договору от ДД.ММ.ГГ (из материалов дела ***), размер арендной платы в год составляет 417 450 руб., в месяц 34 787 руб. 50 коп.
В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ, согласно которой оплачена по настоящему договору сумма в размере 69 575 руб.
Обращаясь с настоящим иском, К.О.В. указывает, что данный платеж она внесла за счет своих денежных средств, по просьбе К., в связи с тяжелым материальным положением последней, поскольку между ними были дружеские отношения. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратила.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные платежи в счет оплаты договора аренды вносились именно арендатором К.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт внесения платежа по квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 69 575 руб. именно К., в качестве плательщика указана К., проживающая по адресу: <адрес>22, договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, <адрес>, <адрес> При приеме спорного платежа в отделении банка личность плательщика проверена и установлена.
Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГ. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, соответственно с ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, сделал верные выводы из данной оценки, которые изложил в мотивированном решении, при этом правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, не было отложено, в связи с чем истец К.О.В. была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства в виде свидетельских показаний, суд вынес решение без учета тех свидетельских показаний, которые могли быть предоставлены в другое судебное заседание, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу нормы ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, и оно допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.
Само по себе указание в иске на свидетелей, которые подтвердят указанные истцом факты, не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела.
Судебная коллегия отмечает, что определением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 10-00 час. ДД.ММ.ГГ, судебное заседание назначено на 10-10 час. ДД.ММ.ГГ. Истец К.О.В. извещена лично ДД.ММ.ГГ о судебных заседаниях, назначенных на указанное время, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 53). При этом, в назначенное время истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о допросе свидетелей не заявляла, заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер судом удовлетворено.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, истец К.О.В. уже обращалась с подобными заявлениями в суд, ей было отказано. Считает требования надуманными и не подлежащими удовлетворению. К.О.В. была потенциальным покупателем, квитанции были переданы ответчиком риэлтору, потом выяснилось, что истец К.О.В. с риэлтором знакома. Таким образом, основная задача - держать под арестом объект, так как предлагает очень низкую цену за объект, вынуждает ответчика продать.
Из материалов дела следует, ранее К.О.В. обращалась в суд с иском о взыскании с К. неосновательного обогащения по арендной плате за период с марта 2015 года по февраль 2016 в размере 428 041 руб. 13 коп., ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ принят отказ К.О.В. от иска к К. о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 178 704 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 359 руб. 88 коп..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.О.В. к К. о взыскании неосновательного обогащения по квитанциям от ДД.ММ.ГГ в размере 36 050 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 6000 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда, иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка