Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Жуковой И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жукова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом). В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2019 года истец приобрела телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver imei N по цене 56 750 руб. 10 коп., а также комплексную защиту стоимостью 8 409 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: отсутствие работоспособности сенсорного экрана. С целью установления причины возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. В результате проведения экспертизы недостаток подтвердился. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 56 750 руб. 10 коп., комплексной защиты - 8 409 руб., неустойку - 567 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 2 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Жуковой И.А. взыскана стоимость товара в размере 56 750 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы N Э-2724 в размере 17 000 руб. С ПАО "ВымпелКом" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 202 руб. На Жукову И.А. возложена обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации. Постановлено в связи с добровольным удовлетворением требований не исполнять решение суда в части взыскания стоимости товара. В остальной части иска отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков последний настаивал на оставлении телефона в точке продаж, с чем истец не была согласна, направление на проверку качества товара ответчиком не выдавалось. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы также отказано незаконно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2019 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver imei N по цене 56 750 руб. 10 коп., а также комплексную защиту стоимостью 8 409 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: отсутствие работоспособности сенсорного экрана.
21 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 26 марта 2019 года указанное письмо получено адресатом.
29 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой возвратить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки телефона или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. В письме сообщалось о том, что проверка качества товара будет проведена за счет ПАО "ВымпелКом", о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества. В случае подтверждения недостатков в товаре возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет проведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.
Товар на проверку качества истцом не был представлен.
С целью установления причины возникновения недостатка по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому товар имеет скрытый производственный недостаток - отсутствие работоспособности сенсорного экрана.
По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Экспертиза Сервис". Согласно указанному экспертному заключению в представленном телефоне обнаружен дефект, выраженный в частичной неработоспособности сенсорной системы управления устройством в верхней части дисплейного модуля. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в 15-дневный срок, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возложил на истца обязанность по возврату продавцу товара.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что действия истца, не предоставившего товар по требованию ответчика, лишили последнего возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца.
При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.
В данном случае из материалов дела видно, что ответчик намерен был добровольно удовлетворить требования истца, заявленные в претензии, что подтверждается ответом на претензию до обращения истца в экспертное учреждение. Однако истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом довод жалобы о том, что истцом предпринимались попытки для представления товара на проверку качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из апелляционной жалобы истца следует, что сотрудники офиса продаж настаивали на оставлении аппарата с дальнейшим извещением о времени и месте проведения проверки качества, но истец этого не сделала.
Для обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет подтверждения недостатка в товаре не было никакой необходимости, поскольку ответчиком истцу в ответе на претензию было разъяснено, что проверка качества товара будет выполнена за счет продавца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
