Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9796/2019, 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Дениса Венеровича, Шаймардановой Зили Наилевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Шаймардановой Зили Наилевны, Шаймарданова Дениса Венеровича на решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019, которым постановлено:
"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Шаймарданова Дениса Венеровича и Шаймардановой Зили Наилевны в солидарном порядке убытки в размере 149 348 рублей 05 копеек, неустойку в размере 22 402 рубля 21 копейка, штраф в размере 86875 рублей 13 копеек, всего взыскать 258 625 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Шаймарданова Дениса Венеровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Шаймардановой Зили Наилевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Шаймарданова Дениса Венеровича в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с Шаймардановой Зили Наилевны в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Шаймарданова Д.В. - Григорьян Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились с требованиями к ответчику о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в размере 629 346,17 рублей, неустойки в размере 874 794,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истцами приобретена квартира (адрес), застройщиком являлся ответчик, год постройки 2016. При начале ремонта собственными силами, истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 629 346,17 рублей. На претензию истцов об устранении недостатков ответчик не ответил, истцы полагают, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 28.05.2019 по 17.06.2019 в размере 874 794,27 рублей. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000 рублей каждому.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Шаймарданова Д.В. - Григорьян Е.А., которая исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шаймарданов Д.В., Шаймарданова З.Н. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что несмотря на то, что суд в обоснование своей позиции ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и расчет делает в рамках указанной нормы, за основу расчетов берет сумму, необходимую для устранения недостатков, а не цену товара, как предусмотрено указанной нормой закона. Полагают, что судом неверно истолкована и применена ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку иного исчисления неустойки кроме как от цены товара в приведённой норме не предусмотрено. Таким образом полагают судом не верно истолкована и применена норма права, положенная в основу решения.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 25.12.2018 Шаймарданов Д.В., Шаймарданова З.Н являются собственниками квартиры (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры N 479-132-НВФ/Л-48, заключенного 13.12.2018 между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Шаймардановым Д.В., Шаймардановой З.Н. (л.д. 8-11, 12-13).Стоимость квартиры составила 4 165 687 рублей в соответствии с п. 2.1 указанного договора, истцами обязательство по оплате стоимости указанного помещения исполнено в полном объеме.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в обследовании N 023/19, проведенном 06.05.2019 специалистами ООО "Ссервис", стоимость устранения которых составила 629 346 руб. 17 коп. (л.д. 16-24).
В связи с выявлением недостатков, истцы обращались к ответчику с претензией 18.05.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26, 27).
С целью определения наличия строительных недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков в квартире истцов по ходатайству ответчика судом 26.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палаты (л.д. 58-61).
По заключению экспертов N 149-01-00433/СТЭ от 03.09.2019, в квартире N 132 в доме N 48 по ул. Ленина в г. Нижневартовске установлены строительные дефекты, являющиеся нарушениями строительных норм в комнатах N 1, 2, 3 (жилая), комната N 4, 5 (кухня, коридор) неровная поверхность пола, трещины на поверхности стяжки пола, неровная поверхность стен, трещины в штукатурном слое на стенах. Обнаруженные дефекты стяжки пола являются следствием нарушения технологии производства работ и требований строительных норм. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составила сумму в размере 149 348,05 рублей (л.д. 70-102).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 454, 463, 557, 475, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением экспертизы N 149-01-00433/СТЭ от 03.09.2019, суд первой инстанции правомерно установил факт передачи истцам ответчиком квартиры с недостатками, которые не были устранены, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 149 348,05 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем его законность и обоснованность, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Также суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки исчисленной от стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков продавец уплачивает покупателю неустойку, размер которой рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а не от стоимости объекта недвижимого имущества, как ошибочно полагают истцы.
Судом сумма неустойки взыскана с учетом п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", которая по расчету, произведённому судом за период с 28.05.2019 по 17.06.2019 составила 22 402,21 рублей (149 348,05 руб. х 1% х 15 дн.).
Математическая верность расчета не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителей жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при принятии по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймардановой Зили Наилевны, Шаймарданова Дениса Венеровича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
