Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-9795/2023


16 февраля 2023 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дрогобыч Е.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему заявлению - отказать.

Взыскать с Дрогобыч фио в пользу ООО "ДЕНТА-РУС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "ДЕНТА-РУС" - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО "ДЕНТА-РУС" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дрогобыч Е.В. судебных расходов, понесенных ООО "ДЕНТА-РУС" в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дрогобыч Е.В. к ООО "ДЕНТА-РУС" о расторжении договора о возмездном оказании медицинских услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Дрогобыч Е.В. отказано, в связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец в лице представителя пор доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Дрогобыч Е.В. к ООО "ДЕНТА-РУС" о расторжении договора о возмездном оказании медицинских услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Дрогобыч Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон 22.09.2020 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертиза Департамента здравоохранения г.Москвы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Расходы ООО "ДЕНТА-РУС" по оплате экспертизы составили сумма, что подтверждается платежным поручением.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение N... об оказании юридической помощи от 07.10.2019, заключенное между ООО "ДЕНТА-РУС" и адвокатом Московской коллегии адвокатов фио и партнеры" фио, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь - ведение дела со стороны ответчика в Никулинском районном суде г.Москвы по иску Дрогобыч Е.В. о расторжении договора и возмещении ущерба, а также в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта любой из сторон по делу.

Согласно п.3.1 соглашения, гонорар адвоката составляет сумма

21.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению N... от 07.102019.

ООО "ДЕНТА-РУС" в полном объеме оплатило гонорар адвоката, предусмотренный вышеуказанным соглашением, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика. Поскольку в удовлетворении иска Дрогобыч Е.В. отказано руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя суд удовлетворил частично, с учетом объема дела и степени сложности, объема оказанных представителем услуг, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат фио участвовала не во всех судебных заседаниях по делу, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что адвокат фио 16.10.2019 получила в суде копию искового заявления с приложениями (т.1, л.д.49), представила возражения на иск (т.1, л.д.51, л.д.230-232; т.2, л.д.20-22, ), являлась в судебное заседание, назначенное на 09.12.2019, которое не состоялось в вязи с поступлением в суд сообщения о минировании (т.1, л.д.65,67 ), участвовала в судебных заседаниях 14.11.2019 (т.1, л.д.50), явилась в судебное заседание, назначенное на 20.02.2020, которое не состоялось в связи с введением мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (т.1, л.д.233, 235), заявляла письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.2, л.д.48-49), участвовала в судебных заседаниях 22.09.2020 (т.2, л.д.50-52), 08.04.2021 (т.2, л.д.87), 21.05.2021 (т.2, л.д.114-120), участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.11.2021 (т.3, л.д.196-198), представляла письменные возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не привел доводы разумности понесенных им на оплату представителя услуг, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом доказательств несоразмерности взысканных расходов на представителя не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером, не имеет иных источников дохода, основанием для освобождения истца от взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не являются.

Достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить расходы по проведению судебной экспертизы, истцом не представлено. Сам по себе факт того, что истец является пенсионером, не может указывать на тяжелое имущественное положение, истцом в материалы дела не представлены сведения о доходах, доказательства отсутствия у нее недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дрогобыч Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru