Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9795/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацугиной Г. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6187/2021 по иску Данко Ю. Ю.ча к Мацугиной Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мацугиной Г.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 09.09.2018 по вине ответчика в его квартире были затоплены: ванная комната, холл, кухня. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка стен и потолков. Комиссией ООО УК "Эксплуатация ГС-СПб" установлено, что причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки в квартире N..., собственником которой является Мацугина Г.И. Рыночная стоимость восстановления поврежденных элементов внутренней отделки помещений после залива на дату залива, с учетом износа составляет сумму в размере 50 041 руб. 54 коп. От ответчика каких-либо предложений о компенсации причиненного ущерба не поступало, не смотря на то, что его представитель присутствовал 07.11.2019 при осмотре квартиры. В добровольном порядке компенсировать ущерб, нанесенный своими действиями, ответчик отказывается. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь постоянно в состоянии стресса. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 50 041 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы за направление телеграмм в адрес ответчика о вызове на осмотр в размере 786 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Мацугиной Г. И. в пользу Данко Ю. Ю.ча сумму ущерба в размере 50 041 руб. 54 коп., расходы на проведение оценки - 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕРГИП в размере 460 руб. 00 коп., расходы за направление телеграмм в размере 786 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 00 коп., а всего взыскать 107 990 (сто семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Мацугина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком добровольно принимались меры для разрешения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, необходимости в проведении экспертизы и обращении за юридической помощью не было.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Данко Ю.Ю. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 11-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Мацугина Г.И. (л.д.53-56).

Из акта о залитии от 14.09.2018 следует, что осмотрена квартира N..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе обследования выявлено следующее: кухня S-10кв.м. Ремонт от застройщика. На потолке желтые разводы в углу в районе вентиляционной шахты S 0,4x0,4кв.м. Справа от входа сырое пятно S 0,3x0,1 кв.м. На обоях подтеки желтого цвета в углу в районе вентиляционной шахты S0,3x0,3 кв.м. Справа от входа обои сырые S 0,5x0,4 кв.м. Линолеум сухой. Коридор S-6 кв.м. Ремонт от застройщика. На потолке желтые разводы с нарушением штукатурного слоя S 1,4x0,3 кв.м. На стенах обои сырые с подтеками, местами отошли S 2x1,5 кв.м. Линолеум сухой. Ванная комната S-5 кв.м. На стенах и полу уложена кафельная плитка. Деформации плитки не выявлено. На потолке пластиковые рейки (несколько штук сняты). Потолок сырой слева от входа в углу S 1 x0,3 кв.м. Деформации реек не выявлено. В других помещениях следов залития не выявлено. В результате осмотра выявлено, что причиной затопления является: залитие из кв. N..., течь внутриквартирной разводки (л.д. 17).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО "Точная Оценка". 12.11.2019 был составлен отчет N 1791Т, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденных элементов внутренней отделки помещений после залива, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определенная по состоянию на дату залива, с учетом физического износа и НДС 18% составляет 50 041 руб. 54 коп. (л.д. 18-48).

Стороной ответчика представленное заключение оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, а также учитывая позицию стороны ответчика, которая не оспаривала свою вину и размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с Мацугиной Г.И. в пользу Данко Ю.Ю. суммы материального ущерб, причиненного в результате залива квартиры в размере 50 041 руб. 54 коп.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, кроме того, доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, стороной истца не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая по существу требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что расходы на проведение экспертизы были связаны с необходимостью последующего обращения в суд, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта легло в основу решения суда и стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки материального ущерба от залива в размере 30 000 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N... от 16.03.2020 следует, что между Данко Ю.Ю. и К. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель (К.) принимает на себя перечень обязательств в процессе предъявления исковых требований к Мацугиной Г. И. в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры Заказчика (Данко Ю.Ю.), возникшего 09.09.2018. Согласно п. 3.1. данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей 00 копеек. (л.д. 63). Оплата произведена Данко Ю.Ю. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.03.2020 (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N... от 16.03.2020). Предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом настоящего дела.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что гражданское дело было передано по подсудности, суд пришел к выводу, что размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности, составляет 25 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о желании ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем необходимость несения судебных расходов отсутствовала, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции верно указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, доказательств возмещения ущерба на дату рассмотрения дела, учитывая, что о сумме причиненного ущерба ответчику известно с 2019 года, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить следующее.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба в размере, подтвержденным заключением экспертизы, было удовлетворено в полном объеме, вывод суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является верным. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. Размер взысканных расходов ответчиком не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка