Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-9795/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при участии прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску Рушкова Ильи Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., судебная коллегия

установила:

Рушков И.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в период с 20.05.2015 до 23.05.2016 в камере N 609 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: помещение камеры не соответствовало требованиям закона, так как в ней не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: в камере нарушалась норма санитарной площади на одного человека, камера плохо проветривалась, в зимний период плохо отапливалась, плохо освещалась, дневной свет поступал плохо, в камере были грызуны и насекомые, постельное белье было изношенное, не менялось во время пребывания истца в СИЗО, отсутствовали должные сантехнические удобства, питание было плохое, пища однообразная, низкого качества, посещение душа было один раз в неделю и не более 15 минут для принятия душа всеми заключенными, условия в душе не удовлетворительные, медицинское обслуживание неудовлетворительное. Данные условия содержания в течение указанного периода причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 исковые требования Рушкова И.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рушкова И.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд проигнорировал тот факт, что несмотря на перелимит содержания спецконтингента в СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых и обвиняемых. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. В действиях ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается. Указывают на отсутствие совокупности условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно наличие самого вреда и наличие вины причинителя вреда. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ по требованиям относительно периода 2015-2016 г.г. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, следовательно, на него распространяется трехмесячный срок. Полагают, что сумма компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В качестве доводов указывает на обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении, ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции о ненадлежащих условиях его содержания.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов жалобы истца.

Прокурор Белова К.С. указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истец надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2021, что подтверждается распиской истца от 30.06.2021, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Извещение ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 75,92).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 04.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Рушкова И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.05.2015 следственно-арестованный Рушков И.А. поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 28.05.2015 по 23.05.2016 содержался в камере N 609.

30.09.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Рушкова И.А. был вынесен обвинительный приговор по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.01.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Рушков И.А. осужден по ст.ст. 30, 228.1 ч.3 п.п. "а", "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение по норме площади, установленной на 1 человека (4 кв.м. и 2 кв.м. соответственно), что привело к нарушению прав истца в период с 28.05.2015 по 23.05.2016 на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Также судом при вышеизложенных обстоятельствах установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФКУ СИЗО - 1, выразившийся в необеспечении Рушкова И.А. при содержании в камере N 609 в период с 28.05.2015 по 23.05.2016 отдельным спальным местом и о недостаточности свежего воздуха в камере, в связи с переполненностью.

Достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Рушкова И.А. в ФКУ СИЗО-1, обращений за период его содержания в СИЗО-1 с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено. Все доводы истца получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве иных ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при содержании Рушкова И.А. в камере N 609 ФКУ СИЗО-1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, так как ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда за период с 2015 г. по 2016 г. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рушкова И.А., ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка