Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9795/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9795/2020
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 07.10.2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "НПП "Литология"" на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.08.2020 года, которым удовлетворено заявление Бондарева А.В. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Бондарев А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на Симонова Д.В.
В обоснование требований указал, что решением суда от 14.06.2019 года в его пользу с ООО "НПП "Литология"" взыскана денежная задолженность, возбуждено исполнительное производство.
По договору цессии от 02.06.2020г. к Симонову Д.В. от Бондарева А.В. перешло право требования с ООО "НПП "Литология"" денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением.
Заинтересованные лица должник ООО "НПП "Литология"" возражал против удовлетворения заявления, остальные лица в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "НПП "Литология"" по доводам частной жалобы. Считает постановленное судом определение незаконным, поскольку Бондарев А.В. также на основании судебного акта является должником перед ООО "НПП "Литология"", имеется возможность произвести зачет взаимных денежных требований, посредством договора цессии Бондарев А.В. пытается уклониться от исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2019 года в пользу Бондарева А.В. с ООО "НПП "Литология"" взыскана денежная задолженность, возбуждено исполнительное производство.
По договору цессии от 02.06.2020г. к Симонову Д.В. от Бондарева А.В. перешло право требования с ООО "НПП "Литология"" денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением.
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя в процессе исполнения решения суда от 14.06.2019 года, суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований о замене взыскателя.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, соглашаясь полностью с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что стороны Бондарев А.В. и ООО "НПП "Литология"" являются должниками друг перед другом на основании судебных актов, в отношении каждого из них возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав - исполнитель пытался произвести взаимозачет денежных требований, однако данное постановление о зачете было отменено. В итоге, стороны остаются должниками по самостоятельным исполнительным производствам. Поскольку Бондарев А.В. обладает самостоятельным правом требования к ООО "НПП "Литология"" по решению суда и исполнительному производству, то на основании ст. 382 ГК РФ обладает правом уступить свое требование третьим лицам, что не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Договор цессии от 02.06.2020г. не оспорен, является действительной сделкой. На основании ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обладает правом требовать замены стороны исполнительного производства в связи с переуступкой права.
Доводы о намерении Бондарева А.В. уклониться от исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
На основании изложенного, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НПП "Литология"" - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
