Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года по иску Максимовой Екатерины Викторовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Максимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновник ДТП - Крючков Д.С. (страховой полис серии XXX N СПАО "РЕСО-Гарантия"), управляя автомобилем ТОYОТА COROLLA, г/н N, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом BMW R1200GS ADVENTURE, г/н N, под управлением супруга Максимовой Е.В. - Максимова Геннадия Валерьевича (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с заключением эксперта N по проведенной судебной медицинской экспертизе, Максимову Г.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени между собой, от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося транспорта, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, управляя не защищенным транспортным средством - мотоциклом, муж истца подвергся не только воздействию (удару) автомобиля виновника, но и к тому же после столкновения транспортных средств, по вине другого участника ДТП допустил болезненное падение на скорости на дорожное покрытие (асфальт), в результате взаимодействия с которым произошло повреждение не только здоровья, но и имущества.
Вред, причиненный супругу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо причиненного вреда здоровью супруга и имущественного вреда транспортным средствам, было повреждено еще и личное имущество Максимовой Е.В. а именно мобильный телефон SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) и защитное стекло телефона (наклеенное поверх экрана телефона), общей стоимостью 55512 рублей, так как телефон в момент ДТП находился у ее супруга. От полученных повреждений данное имущество пришло в негодность. Согласно Актам технического состояния, мобильный телефон SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) находится в технически неисправном состоянии, выявленные повреждения препятствуют использованию аппарата по прямому назначению, имеется высокая вероятность наличия иных скрытых повреждений, ремонт аппарата экономически нецелесообразен, а защитное стекло, выполняя свою функцию, пришло в негодность и не может больше использоваться по назначению. При этом телефон и защитное стекло приобреталось истцом ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств. Согласно кассовому чеку, стоимость телефона составила 59990 руб., а стоимость защитного стекла к нему составила 1690 руб. Их общая стоимость составила 61680 руб. В связи с приобретением данных товаров в кредит, ей была предоставлена скидка на телефон и стекло, с учётом стоимости кредита и процентов по кредиту (подтверждается кассовым чеком). Общая сумма выплаты согласно графику платежей составила 61693,18 рубля. Обязательства по выплате кредита (возврату денежных средств), истцом были выполнены в полном объеме.
Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба, составила 61 693,18 руб.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником в ДТП признан водитель Крючков Д.С., управлявший автомобилем ТОYОТА COROLLA, г/н N. Согласно договору ОСАГО (страховому полису) автогражданская ответственность Крючкова Д.С. была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия". После длительного административного расследования по делу об административном правонарушении, последующего длительного производства по уголовному делу, составления документов, требуемых для обращения к страховщику, признания ответчиком ДТП страховым случаем в апреле 2018 года Максимова Е.В. обратилась в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, вместе с необходимыми документами. В результате подачи заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представители страховщика приняли само заявление с документами, а также произвели осмотр и фотосъемку поврежденного в ДТП телефона, защитного стекла (их остатков) и необходимых документов. Однако, на поданное заявление о страховом возмещении от ответчика поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: "для решения вопроса о выплате возмещения за поврежденное имущество (телефон), Вам необходимо предоставить документы ГИБДД с указанием поврежденного имущества".
В ходе судебного разбирательства истец Максимова Е.В. уточнила требования и просила признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не проведении независимой экспертизы (оценки) и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истца - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) с целью определения характера повреждений и выяснения обстоятельств причинения вреда; признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не ознакомлении Максимовой Е.В., как потерпевшей, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) ее поврежденного имущества - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>); взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Максимовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 61693,18 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2018 включительно по 10.02.2020 включительно, в размере 344864,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, понесенные судебные расходы: за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению иска в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., в связи с направлением ответчику копии искового заявления и документов в размере 215,44 руб.
Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Крючков Д.С.
Определением суда от 04.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на надлежащего - САО "РЕСО-Гарантия".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Максимовой Екатерины Викторовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказать в полном объеме."
В апелляционной жалобе Максимова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции заявленные и поддержанные требования о признании незаконным бездействия ответчика, фактически не рассмотрел и не разрешил, не дал оценку двум из заявленных требований.
Требования признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не проведении независимой экспертизы (оценки) и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истца - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) с целью определения характера повреждений и выяснения обстоятельств причинения вреда; признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не ознакомлении Максимовой Е.В., как потерпевшей, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) ее поврежденного имущества - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) не были рассмотрены судом первой инстанции.
Нормативными правовыми документами не предусмотрено составление справки о ДТП или иных документов ГИБДД по утвержденной в нормативном порядке форме, с указанием поврежденного имущества, не относящегося к транспортному средству, его частям, деталям и узлам ( в частности поврежденного в ДТП мобильного телефона и защитного стекла к нему).
Сотрудник полиции может по аналогии (но не в обязательном порядке) указать в документах о поврежденном имуществе, не относящегося к транспортному средству, но только в случае личного визуального осмотра и обнаружения (сам зрительно установил), а также при отсутствии у него какого-либо сомнения, что повреждения получены в данном конкретном ДТП.
В противном случае, характер повреждений и обстоятельства причинения вреда устанавливаются только в ходе проведения независимой технической экспертизы.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, что телефон находился у супруга и лежал в кармане его куртки, значит сотрудник полиции не мог зрительно установить факт его повреждения, а значит он и не мог быть указан в справке ДТП, что по аналогии относит повреждение телефона к скрытым повреждениям.
По логике ответчика, все скрытые повреждения, которые не указываются в справке о ДТП не подлежат возмещению страховщиками.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что страховщик независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) ее поврежденного в ДТП имущества (его остатков) с целью определения характера повреждений и обстоятельств причинения вреда, не произвел, а также не ознакомил ее с результатом осмотра и экспертизы. Ответчик в силу закона обязан был провести независимую техническую экспертизу с целью подтверждения или опровержения того, что его телефон был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не просить документы, не предусмотренных ни ФЗ об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО. Однако неправомерно этого не сделал, а суд неправомерно и необоснованно не принял позицию ответчика, сославшись на отсутствие оснований для признания бездействия незаконным, из-за не представления доказательств повреждения телефона в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда такие доказательства должен был представлять сам ответчик.
Именно ответчик должен был доказать факт того, что им были исполнены обязательства (с учетом положений ФЗ об ОСАГО) по выявлению обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением конкретного имущества в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, а точнее доказать путем проведения экспертизы был ли ее телефон поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ошибочным является довод суда, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств повреждения ее телефона в результате ДТП. Показания свидетелей, по мнению суда, не подтверждают факт причинения имущественного вреда именно истцу в указанной части. Такая формулировка выводов суда несет не ясную смысловую нагрузку.
Суд не оценил показания свидетелей критически, не указал в тексте решения, что есть какие-либо основания не доверять свидетельским показаниям, которые не опровергали ни друг друга, ни ее показания, ни факт причинения вреда ее телефону в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется извещение о ДТП, на бланке "РЕСО-Гарантия", составленное после ДТП. Заверенное штампом ответчика, согласно которому, п. 5., при ДТП было повреждено иное имущество, чем ТС, а в частности телефон.
Имеется бланк СИБЭКС (составленный ответчиком) о принятии ее телефона на осмотр, которым подтверждается разрушение корпуса и экрана телефона.
Кроме того, имеются акты технического состояния, документов о взятии и погашении кредита, подтверждающие, что сумма причиненного ущерба составляет 61 693,18 руб.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ее телефон не был поврежден в ДПТ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 83 км + 400 м автодороги <адрес> водитель Крючков Д.С., управляя автомобилем ТОYОТА COROLLA, г/н N, в нарушение ПДД, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом BMW R1200GS ADVENTURE, г/н N, под управлением водителя Максимова Г.В.
В результате ДТП Максимову Г.В. был причинен как вред здоровью, так и вред имуществу.
В тот же день была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от участников ДТП (л.д.116,117).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным Максимовым Г.В. 20.03.2018 и представленному ответчику в графе повреждения иного имущества, чем транспортное средство указано, что повреждены телефон, шлем, одежда. Поврежденное имущество принадлежит Максимову Г.В., заявление подписано Максимовым Г.В. (л.д.62).
30.03.2018 Максимов Г.В. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику (л.д.60)
05.04.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, которым определено, что в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Максимова Г.В. подлежит выплате 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу (л.д.25). Денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены Максимову Г.В. 06.04.2018 (л.д.68 оборот).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 28.03.2017), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
11.07.2018 в СПА РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении обратилась Максимова Е.В., указав, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей телефон SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты> и защитное стекло телефона (наклеенное поверх экрана телефона).
СПАО "РЕСО-Гарантия" 27.07.2018 направила в адрес истца письмо, в котором предложено представить документы ГИБДД с указанием поврежденного имущества (л.д.29).
Впоследствии истец обратилась с претензией к ответчику, просила выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д.38,39)
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.41)
Истец, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непроведении оценки поврежденного имущества, а также признать незаконными действия по не ознакомлению ее с результатами оценки поврежденного имущества, просила взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.57-59).
Ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.
В абзаце втором п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д. ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.
В пункте 18 указывается, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Таким образом, коллегия полагает, что в силу закона истец имеет право требовать страховое возмещение в случае, если его имущество повреждено или уничтожено в результате взаимодействия автомобилей, автогражданская ответственность водителей которых застрахована. Лимит страхового возмещения для каждого из потерпевших составляет 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Максимовой Е.В. требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079са Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласится не может в силу следующего.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно п. 4.13 Правил "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В силу п.4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
Из материалов дела усматривается, что на поданное Максимовой Е.В. 11.07.2018 заявление о страховом возмещении от СПАО "РЕСО-Гарантия" пришел ответ, в котором страховая организация указала на необходимость представления документов ГИБДД с указанием поврежденного, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имущества.
Вместе с тем, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Аналогичная позиция изложена в п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требуемая страховщиком информация из ГИБДД в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.
Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, при наличии сомнений в предоставленных истцом сведениях и недостаточности представленных документов для определения размера ущерба вправе был самостоятельно истребовать интересующие его документы из органов ГИБДД, а не возлагать такую обязанность на Максимову Е.В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщику был представлен, соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца.
Отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец не представила документы из ГИБДД о повреждении имущества, не относящегося к транспортному средству, при том, что законом на истца не возложена такая обязанность, не основан на законе.
Фактически, стоимость поврежденного имущества (телефона) ответчиком не оспаривалась. В соответствие с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество и организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик также обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Пункт 12 - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится. Пункт 13 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.
В нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил потерпевшую с результатами осмотра поврежденного имущества, следовательно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Коллегия полагает, что требования истца в части признания незаконными действий ответчика по непроведению независимой технической экспертизы поврежденного имущества и не ознакомления с ней потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку независимая техническая экспертиза по обращению истца не проводилась, следовательно ответчик не мог ознакомить потерпевшую с ее результатами. Кроме того, независимая техническая экспертиза проводится только в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно стоимости поврежденного имущества или обстоятельств его повреждения. Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал стоимость поврежденного телефона или отрицал его повреждение при обстоятельствах, указанных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства, коллегия полагает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.В. был приобретен телефон SAMSUNG <данные изъяты> стоимостью 53 991 руб., а также защитное стекло стоимостью 1 521 руб. Данные товары были приобретены в кредит с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составила 61 693,18 руб., что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Максимовой Е.В. и ПАО "Почта Банк". Обязательства по выплате кредита, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает и ответчиком не опровергнуто (в выплате страхового возмещения отказано по мотиву не представления документов), что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ телефон, принадлежащий Максимовой Е.В., находился у ее супруга - Максимова Г.В. и был поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании были допрошены Максимов Г.В., ФИО7 (л.д.145,146), из показаний которых следует что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден телефон SAMSUNG.
Согласно актам технического состояния от 12.07.2019, мобильный телефон SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) находится в технически неисправном состоянии, не работает, выявленные повреждения препятствуют использованию аппарата по прямому назначению, имеется высокая вероятность наличия иных скрытых повреждений, ремонт аппарата экономически нецелесообразен. Защитное стекло, выполняя свою функцию, пришло в негодность, выявленные повреждения препятствуют дальнейшему использованию по назначению.
Как следует из чека о покупке телефона, фактически телефон приобретен за 53 991 рубль, защитное стекло за 1 521 рубль, предоставлена скидка в связи с приобретением телефона в кредит в сумме 5 999 руб., скидка на защитное стекло 169 руб. (л.д.32). В материалах дела представлено согласие заемщика на получение кредита сроком на 24 месяца (л.д.30,31) и график погашения задолженности по кредиту (л.д.28) Сумма процентов по кредитному договору составляет 6 181,18 руб.
Коллегия полагает, что выплаченные проценты по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика, поскольку применительно к закону об ОСАГО подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в ДТП. Ответчик в данном случае не является продавцом телефона. Возможность взыскания процентов по кредитному договору вследствие продажи товара ненадлежащего качества предусмотрена законом "О защите прав потребителей". Кроме того, коллегия учитывает, что истец имела возможность погасить кредит досрочно.
Поэтому коллегия считает, что подлежит возмещению ответчиком стоимость телефона и стоимость защитного стекла. Иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, оценка поврежденных телефона и стекла ответчиком произведена не была.
Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества - мобильного телефона, защитного стекла, подтвержден документально, требования истца о взыскании 55 512 руб. страхового возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017) ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление истца о выплате возмещения получено ответчиком 11.07.2018, таким образом, начиная с 21 дня, т.е. с 01.08.2018, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 10.02.2020.
За указанный период размер неустойки составит: 55 512 руб. х 1% х 559 дней (с 01.08.2018 по 10.02.2020) = 310 245 руб., что не превышает лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом апелляционной инстанции установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 27 756 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 55 512 руб.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения САО "РЕСО-гарантия" прав потребителя Максимовой Е.В. достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей, удовлетворяя требования в данной части.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере. Квитанций, платежных документов, расписок в получении денежных средств в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составление претензии и искового заявления отсутствуют.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. судебная коллегия также отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Исходя из требований части 2 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165 руб. 36 коп. (1865 руб. 36 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в признании незаконными действий Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", выразившихся в не ознакомлении Максимовой Е.В. с результатами осмотра поврежденного имущества, взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, апелляционную жалобу Максимовой Е.В. в указанной части удовлетворить.
Признать незаконными действия Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", выразившиеся в не ознакомлении Максимовой Е.В. с результатами осмотра поврежденного имущества - мобильного телефона марки SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) и защитного стекла.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Максимовой Екатерины Викторовны сумму страхового возмещения в размере 55 512 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2018 по 10.02.2020 в размере 310 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 756 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.В. - без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 рублей 36 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
