Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9795/2020
30 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-85/2020 по заявлению Шаршова Д.В. по иску Шаршова Д.В. к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Шаршова Д.В.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления Шаршова Д.В. о пересмотре решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" Гребенникова А.А. и Ширяевой Г.С., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаршова Д.В. к ГУЗ "Поликлиника N 4" о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Шаршова Д.В..
26 мая 2020 года Шаршов Д.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 3 апреля 2020 года ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах, а именно о том, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда, выполнено в составе комиссии и с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов.
Полагал, что указанные обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела, и имеют существенное значение для разрешения спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шаршов Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведённых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путём пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаршова Д.В. к ГУЗ "Поликлиника N 4" о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, дополнительных расходов и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаршова Д.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении иска Шаршова Д.В., определением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз".
Ссылаясь в заявлении на то, что экспертное заключение выполнено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, истец указал, что данное обстоятельство стало ему известно 3 апреля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи указанного заявления. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно указал, что как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции была дана оценка медицинскому заключению ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", согласно которой у суда не было оснований не доверять заключению экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изложенные Шаршовым Д.В. в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаршова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка