Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9795/2020
15.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титлиной Оксаны Николаевны к Гулиевой Любови Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Петлина Д.Н., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титлина О.Н. 23.09.2019 обратилась с иском к Гулиевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 01.08.2015 была принята на работу к ИП Гулиевой Л.Н. на должность администратора гостиницы; приказом ответчика от 31.12.2016 уволена на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). 23.09.2016 с истцом, при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате чего она получила производственную травму .... По факту несчастного случая работодателем ИП Гулиевой Л.Н. 25.09.2016 составлен акт по форме Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явился пожар (поджог), лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец длительное время находилась на лечении и до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, требуется дополнительное лечение. Полагая, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине ответчика, не принявшего всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий не установленных лиц и вследствие ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которая, вместо выполнения обязанностей по дежурству в гостинице в ночное время, спала.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования Титлиной О.Н. удовлетворены: с Гулиевой Л.Н. в пользу Титлиной О.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на нарушение дисциплины труда со стороны истца, приведшее к несчастному случаю; непринятие именно истцом своевременно мер, предусмотренных должностной инструкцией по вызову нарядов полиции и МЧС.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Петлин Д.Н., возражавший против апелляционной жалобы ответчика;
- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Титлина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Гулиевой Л.Н. с 01 августа 2015 года, работала в должности администратора гостиницы (г. Верхний Тагил, ул. Вокзальная, 2) на основании трудового договора N 9 от 01 августа 2015 года (том N 1 л.д. 268-269, 272).
На основании приказа ответчика N 12 от 31 декабря 2016 года трудовой договор N 9 от 01 августа 2015 года прекращен, Титлина О.Н. уволена 31 декабря 2016 года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (по соглашению сторон) (том N 1 л.д. 273, 274).
Должностные права, обязанности, ответственность администратора гостиницы определены в должностной инструкции, утвержденной ИП Гулиевой Л.Н. 03 января 2015 года (том N 1 л.д. 270-271).
23 сентября 2016 года с Титлиной О.Н., находившейся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай (падение с высоты), в результате чего она получила производственную травму ... (том N 1 л.д. 279).
Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 387 от 04 октября 2016 года, а также согласно заключению эксперта N 251 от 24 июля 2019 года (материалы уголовного дела N 160581131: том N 3 л.д. 33-34, том N 4 л.д. 235-237), в результате данного несчастного случая Титлиной О.Н. причинены телесные повреждения ..., указанные телесные повреждения носят единый механизм образования и оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
По факту несчастного случая работодателем ИП Гулиевой Л.Н. 25 сентября 2016 года проведена проверка и составлен акт по форме Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явился пожар (поджог), а лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. Обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда, не проводились, (том N 1 л.д. 8). 27 сентября 2016 года работодателем ИП Гулиевой Л.Н. составлен второй акт по форме Н-1 (с которым истец не была ознакомлена), согласно которому вводный инструктаж проводился 01 августа 2015 года, а причиной несчастного случая явилось нарушение пунктов 11, 12 должностной инструкции, утвержденной ИП Гулиевой Л.Н. 03 января 2015 года, а также пунктов 4.1.2.2., 4.1.2.3., 4.1.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 1.4 Инструкции по охране труда (данные документы ответчиком в материалы дела не представлены). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указана истец - администратор гостиницы Титлина О.Н., которая, по мнению ответчика, нарушила пункты 11, 12 должностной инструкции, утвержденной ИП Гулиевой Л.Н. 03 января 2015 года, а также пункты 4.1.2.2., 4.1.2.3., 4.1.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка и пункт 1.4 Инструкции по охране труда (пункт 10). В пункте 10 акта ответчиком также указано, что факт грубой неосторожности в действиях истца Титлиной О.Н. не установлен.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2016 года по факту поджога помещения гостиницы "Прогресс" (г. Верхний Тагил, ул. Вокзальная, 2) возбуждено уголовное дело N 160581131 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы уголовного дела N 160581131: том N 1 л.д. 1), в рамках которого Титлина О.Н. признана потерпевшей (материалы уголовного дела N 160581131: том N 4 л.д. 223). Постановлением от 08 ноября 2017 года из материалов уголовного дела N 160581131 по факту покушения на убийство Титлиной О.Н. выделены в отельное производство материалы в отношении неустановленных лиц (материалы уголовного дела N 160581131: том N 4 л.д. 64).
Оценивая доводы истца об основаниях причинения ей морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, обстоятельствах причинения морального вреда, размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда (ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации), причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, поскольку судом первой инстанции, на основе исследования и оценки в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт бездействия работодателя ИП Гулиевой Л.Н., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда работнику Титлиной О.Н., непринятие работодателем мер для недопущения беспрепятственного доступа на территорию гостиницы посторонних лиц (отсутствие тревожной кнопки и надлежащей работы системы видеонаблюдения, а также круглосуточной физической охраны), что способствовало причинению вреда здоровью Титлиной О.Н., которая в связи с применением к ней противоправных действий, а также поджога помещения гостиницы неустановленными лицами, вынуждена была выпрыгнуть со второго этажа гостиницы, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе расследования уголовного дела N 160581131 в адрес ООО "СК "Согласие", с которой у ИП Гулиевой Л.Н. 28 июня 2016 года был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда N 2006087-0444274/16ГОПВПН, вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что здание гостиницы оснащено камерами видеонаблюдения, однако в период совершения преступления не все камеры работали исправно, в вечернее время в 22:00 часа в здании гостиницы остается только администратор - женщина, которая занимается приемом клиентов гостиницы, однако, учитывая, что здание двухэтажное; администратор не имеет физической возможности отслеживать весь периметр здания и все помещения, также администратор не является сотрудником охраны и согласно должностных обязанностей, она не является лицом, осуществляющим охрану; помимо пожарной сигнализации (том N 1 л.д. 280-281), тревожная кнопка, равно как и физическая круглосуточная охрана в помещении гостиницы отсутствуют. Данные обстоятельства, как верно отметил в решении суда первой инстацнии, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-9078/2017 (том N 2 л.д. 10-16, 17-25), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред истцу причинен уголовно наказуемыми действиями неустановленных лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав в решении, что в качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие вины работодателя, выразившейся в не обеспечении работнику надлежащих условий труда работнику, в том числе, по непринятию мер по недопущению беспрепятственного доступа на территорию гостинцы, неустановленных лиц (отсутствие тревожной кнопки и надлежащей работы системы видеонаблюдения, а также круглосуточной физической охраны), что способствовало совершению преступления.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
