Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Минасян О.К., Васильева С.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2020 по иску Мацюк Ольга Владимировны к МКУ "Благоустройство", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Мацюк Ольги Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Мацюк О.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство", КУИ г.Таганрога и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с МКУ "Благоустройство" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 34 300 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 112,58 руб., почтовые расходы - 961 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также обязать МКУ "Благоустройство" и КУИ г.Таганрога устранить нарушения в содержании дорог по ул. Р.Люксембург в г.Таганроге в районе дома N 22.
Истец свои заявленные требования мотивировала тем, что 25.05.2019 в районе дома N 22 по ул. Р.Люксембург в г. Таганроге в результате ДТП вследствие наезда, принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Гетц с государственным регистрационным знаком Т786НА/161, под управлением Мацюка С.А., на ямы и выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Выбоины превышали допустимые размеры и не были выставлены предупредительные дорожные знаки.
На основании приказов КУИ г.Таганрога автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство". Таким образом, по мнению истца, данное ДТП явилось следствием неисполнения ответчиками, а в частности МКУ "Благоустройство" своих обязанностей по содержанию переданных ему дорог.
Согласно заключению эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 400 руб.
С учетом изложенного, истец просила суд удовлетворить исковые требования.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 г. исковые требования Мацюк О.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с МКУ "Благоустройство" в пользу Мацюк О.В. в возмещение ущерба 14 966 руб.76 коп., расходы на оценку ущерба - 1 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 658 руб.67 коп., а всего - 17 125 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Также суд взысканы с МКУ "Благоустройство" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 20 520 руб., с Мацюк О.В. - 6 840 руб.
В апелляционной жалобе Мацюк О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на несостоятельность выводов суда в части определения размеров судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.
Апеллянт полагает, что понесенные ей расходы по оплате услуг за оценку ущерба, а также почтовые расходы являются убытками и подлежат возмещению в силу положений ст. 15 ГК РФ.
Кроме этого, автор жалобы не согласен с тем, что на нее возложены расходы по оплате судебной экспертизы при условии того, что экспертиза была проведена по инициативе ответчика. Полагает, что размер расходов по оплате судебной экспертизы является чрезмерным и не подтвержденным должным образом.
МКУ "Благоустройство" в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Представитель истца Мацюк О.В.-Мацюк С.А. по доверенности от 19.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ "Благоустройство" -Довженков В.Н., действующий на основании доверенности от 27.12.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и соответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 237-238).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2019 Мацюк С.А., управляя принадлежащим истцу Мацюк О.В., автомобилем Хендэ Гетц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, двигаясь по ул. Р.Люксембург в г. Таганроге, въехал в выбоины на проезжей части дороги. Зафиксированный сотрудниками ГИБДД размер выбоины, в которую попали правые колеса, - 0,9м х 0,7м и глубиной 0,2м., что по длине и глубине значительно превышает допустимые, и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на этом участке дороги не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоины механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины, и результатами судебной экспертизы.
Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 400 руб.
В ходе рассмотрения дела также была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 10.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и устранения последствий ДТП составила, с учетом износа подлежащих замене деталей - 9 400 руб., а без учета износа - 18 200 руб.
При этом размер стоимости восстановительного ремонта определен, с учетом выводов автотехнической части заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 10.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в ДТП были образованы повреждения следующих деталей: спойлер переднего бампера, диск колеса легкосплавный 3 шт., шина переднего и заднего правого колеса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В данном случае, содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования "Город Таганрог" на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ "Благоустройство".
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями государственного контракта, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием МКУ "Благоустройство", выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущербу транспортному средству истца.
При этом, определяя размер материального ущерба, суд учел разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, в связи с чем пришел к выводу об определении размера ущерба, исходя из совокупности выводов заключения эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019г. и заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 10.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с МКУ "Благоустройство" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из того какие повреждения автомобиль получил в ДТП, а именно: спойлер переднего бампера - 1 017 руб., три колесных диска по 2 999 руб., две колесных шины по 1 150,88 руб. (с учетом износа), мелкие крепежные детали на 311 руб., стоимость ремонтных работ 2 340 руб., всего определив ко взысканию ущерб в сумме 14 966,76 руб.
В связи с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований судом в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определилк взысканию судебные расходы с МКУ "Благоустройство" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе, расходы на оценку ущерба в сумме 1 500 руб. (3000 х 50%), а по оплате госпошлины - 658 руб.67 коп.
Во взыскании почтовых расходов суд отказал ввиду неподтвержденности данных расходов по отношению к МКУ "Благоустройство".
Расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено МКУ "Благоустройство", а также того, что на разрешение экспертов было поставлено два вопроса, и в выводах по первому вопросу судебный эксперт подтвердил заявленный истцом механизм ДТП, поэтому оплату по первому вопросу в сумме 13 680 руб. (половину от заявленной суммы), суд возложил на ответчика, а оплату по второму вопросу распределил между истцом и надлежащим ответчиком по 50% - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет по 6840 руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает, в том числе, по доводам жалобы относительно несогласия с тем, каким образом произведено распределение судебных расходов по результатам рассмотрения данного спора.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 67, 194), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер определенный ко взысканию составил фактически 50 % от заявленной суммы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности распределения судебных расходов исходя из объема удовлетворенных материальных требований заявленных со стороны истца.
Утверждение о том, что требования о взыскании расходов по оплате заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного в качестве подтверждения заявленных требований, а также почтовые расходы подлежали взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно требования о взыскании данных расходов подлежат разрешению в рамках норм, предусмотренных Главой 7 ГПК РФ.
При этом апелляционная жалоба иных доводов, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с тем,каким образом разрешены требования о взыскании расходов по оплате стоимости заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов не содержит.
Довод жалобы, касающийся не согласия истца с выводами суда относительно возложения на нее обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, несмотря на то, что данное экспертное исследование было проведено по инициативе ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер ущерба, исходя из совокупности выводов заключения эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 (в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 10.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эксперт Остриков К.Ю. в автотехнической части), которое было положено в основу решения при определении объема работ для восстановления транспортного средства на момент ДТП.
Что касается суммы расходов по оплате судебной экспертизы, то, учитывая стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложность исследования, объем и качество проведенных экспертами работ, обоснованность отраженных в калькуляции сумм и их соразмерность проведенному исследованию, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы исходя из заявленной суммы стоимости данного исследования в размере 27 360 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацюк Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
